79005_901396 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 310-ЭС15-8505 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 28.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 09.11.2016 по делу № А48-4226/2009,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» (далее –  должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Капитал Кредит» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением, в котором просило обязать конкурсного управляющего  должником перечислить в счет погашения задолженности последнего перед  банком денежные средства в размере 319 649,81 руб., полученные от  реализации предмета залога.  

ФИО1 обратился с заявлением об обязании  конкурсного управляющего должником перечислить в счет погашения  задолженности должника денежные средства в размере 267 092,43 руб.,  полученные от реализации предмета залога, и установить сумму денежных  требований в размере 460 648,19 руб. на погашение залоговых требований  ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2016 и  округа от 09.11.2016, заявление банка удовлетворено, в удовлетворении  требований Еременко А.Е. отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая  их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой  инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из того, что  конкурсный управляющий должником произвел расчеты с ФИО2 в  полном объеме, принимая во внимание снижение начальной цены торгов по  продаже залогового имущества.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, по сути, направлены  на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев