ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3715

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу№ А76-36245/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства о признании условий договора страхования строительно-монтажных рисковот 11.05.2017 СМ № 008/205/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» иОАО «ДЭП 105», по страхованию объекта строительно-монтажных работ и страхованию гражданской ответственности, соответствующими требованиям, установленным государственным контрактом от 05.04.2017 № 37; признании требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» о начислении неустойки в размере 1 031 977 рублей 88 копеек по контракту, заявленного по основаниям несоответствия условий договора страхования требованиям, установленным контрактом, незаконным и необоснованным, а также взыскании 1 031 977 рублей 88 копеек уплаченного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», публичное акционерное общество «Челиндбанк». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 изменено наименование истца – открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» на акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие№ 105» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 431, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав нарушение истцом условий пункта 8.52 контракта, несоответствие договора страхования условиям контракта и наличие оснований для применения к истцу ответственности, установленнойпунктом 11.8 контракта в виде штрафа. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 105» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                       Е.Н. Зарубина