ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 168-ПЭК25 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2025 г. № 304-ЭС24-19041 (2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. по делу № А67-3837/2023 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684 783 629 руб. 76 коп., из которых 354 654 955 руб. 23 коп. основного долга, 329 928 674 руб. 53 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г., заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2025 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 678 005 574 руб. 2 коп., из которых: 351 143 520 руб. 03 коп. основного долга, 326 662 053 руб. 99 коп. неустойки, 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2025 г. постановление суда округа отменено, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 8 августа 2025 г.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.  

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьями 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходила из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что расчет суммы долга произведен на основании условия договора об определении итоговой цены услуг с учетом увеличения, что стороны фактически согласились компенсировать исполнителю (кредитору) возможные потери, связанные с конвертационной операцией, что является общепринятой практикой делового оборота.  

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявленного требования и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, Судебная коллегия отменила обжалуемый судебный акт и оставила в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост