79007_2138172 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-23814 

г. Москва  15.12.2023 Дело № А40-52315/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Такси-Консалт» (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности в размере 51 623 669 руб. 06 коп. (с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2023, определение суда первой инстанции  отменено, признано установленным наличие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.  Производство по определению размера субсидиарной ответственности  

приостановлено до окончания расчета с кредиторами.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и  оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повторно оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив факт неисполнения руководителем должника обязанности по  передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных  ценностей должника, что привело к существенным затруднениям при  проведении процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова