ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-12 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техника-Инвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 25.03.2016 по делу № А11-7343/2014, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 08.11.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Техника-Инвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 12 по Владимирской области о признании незаконным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 № 10-09-03/1 (в редакции  

решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской  области от 16.07.2014 № 13-15-05/7238@).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 08.11.2016, решение инспекции признано  незаконным в части начисления обществу штрафа по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме  1 324 100 рублей; прекращено производство по делу в части отказа общества от  заявленного требования; отказано в удовлетворении остальной части  требования.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь в  обоснование на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной за период  с 01.01.2010 по 31.12.2012 выездной налоговой проверки инспекцией вынесено  решение от 31.03.2014 № 10-09-03/1, в котором сделаны выводы о  неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и отнесении к  расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным  операциям с обществами с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,  «СтройГарант», «Сектор» (далее – общества «СтройИнвест», «СтройГарант»,  «Сектор») и открытым акционерным обществом Владимирский завод  прецизионного оборудования «Техника» (далее – ОАО ВЗПО «Техника»).  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», правовыми позициями, высказанными в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О,  от 04.12.2003 № 441-О, информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением  отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в  оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.  

Суды посчитали, что общество (арендодатель) необоснованно включило в  состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций,  затраты на оплату электрической энергии, потребленной ОАО ВЗПО «Техника»  (арендатор) при использовании нежилых помещений, поскольку они не  отвечали критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  Российской Федерации. Кроме того, суды исходили из доказанности налоговым  

органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных  хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществами  «СтройИнвест», «СтройГарант», «Сектор», у которых в действительности  спорные товары (работы, услуги) заявителем не приобретались.  

Таким образом, у общества отсутствовали права на вычеты по НДС; а  также, поскольку суды не установили факта несения обществом  соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на  расходы по налогу на прибыль организаций. Соответственно, суды признали  правомерными произведенные инспекцией доначисления указанных налогов.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации