ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18575(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 3 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2026 г. по делу № А40-3844/2016 о признании несостоятельным (банкротом) «Коммерческий банк развития» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2026 г., произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредиторов, непогашенные требования которых вошли в состав субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, на правопреемника государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в части требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по определению суда от 6 ноября 2019 г. и определению суда от 18 августа 2021 г..

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о замене требований кредиторов отменить, и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 322, 325, 382, 384, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что на основании соглашения об отступном заявителю были переданы права требования.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств доводы кассационной жалобы не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост