79078_2102629 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС23-18972  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023  по делу № А32-27838/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) её требования в размере 2 047 038 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 20.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  пропуска заявителем срока исковой давности в отношении заявленного  требования (о применении которого в суде первой инстанции заявлено  конкурсным управляющим должником ФИО2)  и отсутствия доказательств его прерывания, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк