79005_1721795  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС20-16879(3,4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Стройтехносервис» (далее – должник) ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.09.2021 по делу № А40-34476/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Управление  Федеральной налоговой службы обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществ с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой- Девелопмент» и «ЛКС Констракшн» к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО7,  ФИО8, общества «ТехноСтрой-Девелопмент» и «ЛКС Констракшн», в  привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано; рассмотрение  вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2021,  указанное определение отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Ермаченкова В.М. и Ермаченковой Е.Н., упомянутые лица  привлечены к субсидиарной ответственности. В остальной части определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО2, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 и направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в привлечении ФИО5 и ФИО6 к  субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 2, 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и не усмотрели оснований для отнесения ответчиков к числу  контролировавших должника лиц. При этом суды указали на недоказанность  того, что упомянутые лица давали должнику обязательные для исполнения  указания либо иным образом определяли его действия, а также влияли на  принятие должником решений.  

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев