ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-148

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее – банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 068 471,25 руб. долга по договору субподряда от 12.08.2014 № 07-10/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, заявление ООО «Энергострой» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ООО «Энергострой», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе акты по форме КС-2 и КС-3) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 702, 706, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что факт выполнения работ на объекте и наличие задолженности по оплате в размере 12 068 471,25 руб. по договору субподряда от 12.08.2014 № 07-10/2014 подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.