ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-27277 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 10.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.02.2024 по делу № А12-541/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания будущего» (далее – общество)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требования в размере 4 482 500 рублей, основанных  на результатах рассмотрения обособленного спора о взыскании с должника  убытков в рамках дела о банкротстве общества № А12-6674/2021.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.02.2024, восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр;  требование общества в заявленном размере признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.16, 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив наличие объективных причин, препятствовавших  предъявлению обществом настоящих требований в установленный срок,  пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества  к должнику, наличия оснований для включения требований в третью очередь  реестра в указанном размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк