ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-3891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017 по делу № А29-516/2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании судебных расходов в сумме 124 947 руб. 85 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А29-516/2016, в том числе 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 947 руб. 85 коп. транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично, в пользу ООО «ПРП» взыскано 77 947 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы о возмещении обществу транспортных расходов, расходов на проживание в полном объеме являются необоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сочли обоснованным взыскание судебных расходов в общей сумме 77 947 руб. 85 коп., в том числе 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 947 руб. 85 коп. транспортных, командировочных, суточных расходов и расходов на проживание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя об отсутствии оснований учитывать расходы на проживание и транспортные расходы, поскольку связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков