ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-19269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автосфера» (г. Кострома, далее – общество «Автосфера», ответчик) на  решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по делу   № А31-12959/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  02.11.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Чешско- Российский банк» (г. Москва, далее – банк, истец) к обществу «Автосфера» и  обществу с ограниченной ответственностью «Карнивал» (г. Кострома, далее –  общество «Карнивал») о признании договора поставки от 23.04.2014  недействительным в части передачи в собственность автомобилей (с учетом  уточнения иска),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк",  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Карнивал" ФИО1, межрайонного отдела  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  

апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.11.2016, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  также на нарушения в применении судами норм материального и  процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Из судебных актов следует, что банк обратился в Свердловский суд города  Костромы с исковыми требованиями к обществу «Карнивал» о взыскании  задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 и обращении взыскания  на заложенное имущество. Определением суда от 03.04.2014 приняты  обеспечительные меры в виде ареста заложенных по договору залога от  21.03.2013 СБ № 002-РС/13/ДЗ-1 транспортных средств.  

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от  28.05.2014 требования банка удовлетворены частично.  

Полагая, что в результате заключения между обществом «Карнивал»  (поставщиком) и обществом «Автосфера» (покупателем) договора купли- продажи автомобилей от 23.04.2014 (далее – договор) невозможно исполнить  решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, банк обратился  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установили, что договор заключен в период действия принятых судом  обеспечительных мер, полученные по договору денежные средства не  направлены на погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем  пришли к выводу о том, что сделка совершена должником с целью  воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога, то  есть с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при  злоупотреблении правом со стороны участников сделки.  

Приведенные заявителем доводы об отсутствии недобросовестности в  действиях ответчика и о его неосведомленности о наложении арестак на  

спорное имущество, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного -Суда Российской  Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост