ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС23-28496 (5)

г. Москва9 августа 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Елькиной Аллы Александровны на постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и  Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 по делу   № А60-55372/2022 Арбитражного суда Свердловской области о  несостоятельности (банкротстве) Силаева Алексея Александровича, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве Силаева А.А. вступившим в законную силу  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023, в том числе, признаны недействительными два договора  купли-продажи, заключенные Силаевым А.А. (продавцом) и Елькиной А.А.  (покупателем), применены последствия их недействительности в виде обязания  Елькиной А.А. возвратить в конкурсную массу нежилые помещения. 

Впоследствии финансовый управляющий имуществом Силаева А.А.  обратился в суд с заявлением о взыскании с Елькиной А.А. неосновательного  обогащения в размере 239 916 рублей и 159 312 рублей 75 копеек с  продолжением взыскания 172 рублей 23 копеек в день до возврата помещений в  конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023  заявление управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 определение суда первой инстанции изменено, с ФИО1  взыскано неосновательного обогащение в сумме 399 229 рублей 14 копеек. В  удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2024  оставил без изменения постановление апелляционного суда. 

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по спору постановления, в которой просит  их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя требования управляющего в части, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  исходил из установленных им обстоятельств дела, свидетельствующих о  передаче спорных объектов ФИО1 по договорам купли-продажи,  признанным недействительными, и отсутствия доказательств возврата  имущества в конкурсную массу ФИО2 

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3