ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-13575 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала  (далее – банк) о пересмотре решения Арбитражного суда Еврейской  автономной области от 22.02.2017 по делу № А16-2347/2016, постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017 по тому же делу  

по заявлению банка о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области  (далее – управление) от 06.12.2016 № 467,  

установила: 

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области   от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2017, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное  

нарушение норм материального права. 

С огласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в период с 18.07.2016 по  29.07.2016 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения  законодательства о защите прав потребителей подразделением банка в городе  Биробиджан.  

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 421, 422,  пункта 1 статьи 821, пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 16 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006   № 152-ФЗ «О персональных данных», части 1 статьи 14, части 15 статьи 5  Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе) (далее – Закон о потребительском кредите), поскольку в договоры с  потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры от  13.07.2016 № 1675081/0542, от 15.07.2016 № 167081/0547, а также в типовые  договоры кредитных договоров внесено условие, обязывающее заемщика  

предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не  предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка  потребовать уплаты заемщиком неустойки за непредоставление такой  информации. Банку выдано предписание, обязывающее в срок до 27.10.2016  принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами- заемщиками условий, ущемляющих права потребителей: банку указано на  необходимость привести с соответствие с действующим законодательством  договорные формы, которые используются для заключения кредитных  договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие,  обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного  договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством  (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров/Правил предоставления физическим  лицам потребительских кредитов без обеспечения), и условие о праве банка  требовать уплаты заемщиком неустойки за непредставление такой информации  (пункты 6.2., 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий).  

В период с 11.11.2016 по 06.12.2016 управлением проведена внеплановая  документарная проверка исполнения указанного выше предписания, в ходе  которой установлено, что названное предписание банком не исполнено;  результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2016 № 467.  

Банку вновь выдано предписание № 467, которым предписано в срок до  01.02.2017 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с  гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей. С этой  целью административным органом повторно указано на необходимость  приведения в соответствие с действующим законодательством договорных  форм, которые используются для заключения кредитных договоров в  операционном офисе г. Биробиджан.  

Банк, полагая предписание незаконным, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о защите прав потребителей,  

статьями 422, 812, 819 Гражданского кодекса, статьями 5, 14 Закона о  потребительском кредите, пришли к выводу о том, что условие, обязывающее  заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора  информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и  условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за  непредоставление такой информации действительно ущемляют права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации, и отказали в удовлетворении  заявленного требования.  

Оснований не согласиться с выводом судов не имеется. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный  банк» в лице Хабаровского регионального филиала в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации