ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-5395 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального  общественного фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики  и финансов (г. Электросталь, Московская обл., далее - Фонд) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу Арбитражного  суда города Москвы № А40-13370/12-130-123  

 по заявлению Фонда о признании незаконным бездействия Правительства  Москвы (далее – правительство) и Департамента городского имущества города  Москвы (далее – департамент), связанное с не принятием решения о  предоставлении и не предоставлением ему земельных участков,  расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл. 31/38,  стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 для проектирования и реконструкции  за счет его средств комплекса административных зданий и подземным  паркингом по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 для  проектирования и строительства за счет его средств ОВД «Якиманка» в аренду  без проведения торгов; об обязании ответчиков в течение месяца со дня  вступления решения в законную силу совершить необходимые действия по  обращению в установленном порядке в орган кадастрового учета ФБУ  «Кадастровая палата по Москве» с заявлением о постановке на кадастровый  учет земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6;  вл. 31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 в границах, утвержденных  Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от  19.07.2010 N 2704 с последующим принятием решения о предоставлении  земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 29/32, стр. 6; вл.  

31/38, стр. 1, Старомонетный пер., д. 36, стр. 1 и по адресу: г. Москва, ул. Б.  Полянка, вл. 33/41, стр. 4, 5, 7 в аренду без проведения торгов на срок пять лет  на период проектирования и реконструкции строительства согласованных  объектов с установлением арендной платы согласно ставкам, утвержденным  соответствующими нормативными документами правительства Москвы  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Главного управления внутренних  дел города Москвы, Министерства культуры Российской Федерации,  Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по городу  Москве, Префектуры ЦАО г. Москвы, общества с ограниченной  ответственностью «Аметиста»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.07.2014 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.02.2015, решение от 22.07.2014 отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Фонд обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и  кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Фонд, сочтя, что им соблюдена процедура предварительного согласования  места размещения объектов строительства и реконструкции, а правительство и  департамент уклоняются от предоставления испрашиваемых земельных  участков в аренду, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды при разрешении спора отметили, что порядок предоставления  земельного участка с предварительным согласованием места размещения  объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской  Федерации, в которых регламентирована последовательность действий  уполномоченного публичного органа.  

Суд первой инстанции, установив, что места размещения объектов  строительства и реконструкции были предварительно согласованы в порядке  статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому оспариваемое  бездействие правительства и департамента нарушает права и законные  интересы Фонда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд апелляционной инстанции, установил, что акты о выборе земельных  участков для строительства, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 31  Земельного кодекса Российской Федерации, не оформлялись, решения  уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для  строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта не  принимались, информация о возможном или предстоящем предоставлении  земельных участков по адресам: г. Москва, ул. Б.Полянка, 33/41, стр. 4, 5, 7, д.  29/32, стр. 6, д. 31/38, стр. 1 и Старомонетному пер., д. 36, стр. 1 для  строительства и реконструкции в доступном для населения источнике  информации, как это предусмотрено действующим законодательством, не  размещалась.  

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечено, что реконструкция  зданий, строений, сооружений, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, возможна по договору с собственником этих  объектов, заключенному в соответствии с законодательством и оформлением  земельных отношений в зависимости от вида договора, между тем, стороной  какой-либо гражданско-правовой сделки, предметом которой являлась бы  реконструкция расположенных на упомянутых земельных участках  принадлежащих городу Москве зданий, строений, сооружений, Фонд не  является.  

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда  апелляционной инстанции и оставил постановление от 20.11.2014 без  изменения.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о  неправильном применении судами апелляционной и кассационной инстанций  норм права.  

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были  предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной  

инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм  материального и процессуального права.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального общественного  фонда поддержки борьбы с преступлениями в сфере экономики и финансов для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации