ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7279

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019 по делу № А21-8039/2015 Арбитражного суда Калининградской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан-Строй» (далее – общество) и муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – предприятие) о солидарном взыскании стоимости поставленного оборудования, имущества и материалов,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 в иске к предприятию отказано; производство по делу в отношении требования к обществу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. Распределены судебные расходы.

Определением от 28.03.2018 в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, принял изменение предпринимателем исковых требований о взыскании  с предприятия 8 111 812 руб. неосновательного обогащения и     5 083 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, решение суда отменено; производство по делу в отношении требования предпринимателя к обществу прекращено; в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.12.2009 между предприятием (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключено контрактное соглашение на поставку оборудования и выполнение работ.

Во исполнение обязательств по соглашению между обществом и предпринимателем (субподрядчик) был заключен договор от 01.03.2012                    № 1/03/2012-ЭМ/Вк на выполнение работ и поставку оборудования.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю 10 388 188 руб. денежных средств, а предприниматель поставил на объект оборудование стоимостью 18 500 000 руб., которое общество передало впоследствии предприятию по накладной от 28.11.2012 № 10.

Иск предпринимателя обоснован возникновением на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде разницы между установленной договором стоимостью поставленного оборудования, принятого предприятием у общества, и суммой фактической оплаты, произведенной обществом, со ссылкой на расторжение контрактного соглашения и договора, отсутствие у общества права на отчуждение оборудования предприятию.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом судебных актов по делу № А21-4526/2013 апелляционный суд установил факт поставки предпринимателем обществу оборудования для дальнейшей его установки на объекте и получение предприятием оборудования в собственность по возмездной сделке (контрактному соглашению), оплаченного в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 224, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая взыскание в рамках дела № А21-4526/2013 с общества в пользу предпринимателя суммы основного долга за поставленное оборудование, получение предприятием оборудования по возмездной сделке, отклонив доводы предпринимателя о не приобретении обществом права собственности на оборудование, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта сбережения предприятием денежных средств за счет предпринимателя и  отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Полномочиями по изменению данной судами оценки с целью изменения сделанных ими выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель 15.05.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке части 1 статьи 1102 ГК РФ, части 1 статьи 16, части 2 статьи 69, части 7 статьи 71, части 2 статьи 169, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 170, пунктов 9, 11, 12, 13 части 1 статьи 271, пунктов 9-12 части 2 статьи 289 АПК РФ на соответствие Конституции Российской Федерации и о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации арбитражный суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, подлежащий применению соответствующим судом в конкретном деле.

Между тем при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова