ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-19066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Екатеринбург) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016  по делу № А27-3940/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании незаконными решений Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  (далее – Управление Росреестра), сформулированных в сообщениях от  26.02.2016 № 42/101/162/2015-413, 42/101/162/2015-414, 42/101/162/2015-415 об  отказе в государственной регистрации смены залогодержателя на одноэтажное  нежилое здание общей площадью 690,6 кв.м с кадастровым номером  42:24:0101033:523, с инвентарным номер 1265/1, литера Д, расположенное по  адресу: 

<

...>; металлический одноэтажный склад  общей площадью 534,4 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101033:401, с  инвентарным номером 1265/1, литера Г4, расположенный по адресу:  

<

...>; земельный участок общей площадью  5577,84 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101033:242, расположенный по  адресу: 

<

...>; об устранении нарушения  

заявителя прав путем государственной регистрации права залогодержателя –  Общества в отношении указанных объектов недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК» (далее –  Торговый дом), публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - Банк),  ФИО2, ФИО1.  

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 23.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.11.2016, удовлетворил заявленные требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, третье лицо ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установили суды, исполнение обязательств Торгового дома перед  Банком по кредитным договорам и кредитованию расчетного счета было  обеспечено поручительством Общества на основании договором  поручительства, заключенных с Банком, а также залогом недвижимого  имущества (два здания и земельный участок, на котором они расположены,  указанные в заявлении Общества), принадлежащего ФИО1 и  

ФИО2 по договорам ипотеки, заключенным с Банком. Право залога за  зарегистрировано в установленном порядке.  

 По согласованию с Банком Общество как поручитель в полном объеме  исполнило кредитные обязательства Торгового дома перед Банком и  обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной  регистрации смены залогодержателя в отношении объектов недвижимости,  находящихся в общей долевой собственности у третьих лиц Девятова Я.Ю. и  Ларина К.В.  

Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию  права, а решениями от 26.02.2016 № 42/101/162/2015-413; 42/101/162/2015-414;  42/101/162/2015-415 отказало в государственной регистрации прав, ссылаясь на  то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по  содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.  

Общество, считая отказы Управления Росреестра незаконными,  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8.1, 131, 329, 365,  384, 387, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 13,  17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 11,  пунктами 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, приведенными в пункте 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», пришли к  выводу о незаконности отказов Управления Росреестра в государственной  регистрации смены залогодержателя в отношении спорных объектов  недвижимости.  

Суды исходили из следующего: Общество предварительно согласовало с  Банком право на досрочное погашение задолженности по кредитным  обязательствам и обязательствам по уплате процентов за пользование  кредитами Торгового дома, что подтверждено в том числе платежными  поручениями и письмом Банка; к Обществу как поручителю, исполнившему в  полном объеме обязательства за Торговый дом перед Банком по кредитным  договорам, перешли не только право требования по кредитным договорам, но и  права залогодержателя по договорам об ипотеке, в силу наступления  обстоятельств, указанных в законе, в связи с чем ссылка Управления  Росреестра на необходимость оформления сторонами соглашения перехода  прав противоречит нормам действующего законодательства; в результате  исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам за Торговый дом  кредитные обязательства и обязательства по договорам ипотеки не  прекратились, поскольку порядок погашения задолженности поручителем за  должника, в том числе и досрочно, прямо предусмотрен договорами  поручительства; для государственной регистрации перехода прав  залогодержателя Общество представило все необходимые документы, которые  

соответствовали требованиям законодательства о государственной регистрации  прав на объекты недвижимости.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева