ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-ЭС14-5611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                03 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Чебоксары на решение                          от 27.01.2014 по делу №А79-4179/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2014 по тому же делу по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в интересах муниципального образования городской округ Чебоксары в лице администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью «Алкор-Строй» (далее – общество «Алкор-Строй») о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.04.2011 № 55/4883-к в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2012 и о возврате земельного участка с кадастровым номером 21:01:030401:214,

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда                   от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                 от 21.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Администрация города Чебоксары обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом «Алкор-Строй» (арендатор) 01.04.2011 заключен договор аренды земельного участка № 55/4883-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:030401:214 общей площадью 924 кв. м для строительства                   4-этажного отдельно стоящего здания бытового обслуживания, расположенный в г. Чебоксары по ул. Ленинского Комсомола в районе жилого дома № 36.

                                                Заместитель прокурора Чувашской Республики, ссылаясь на нарушение процедуры предоставления земельного участка под строительство, в частности, отсутствие публичного информирования населения относительно предполагаемого строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, а также на нахождение спорного земельного участка одновременно в двух территориальных зонах -              О-3 и Ж-1, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

                                                Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установили, что порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюден, надлежащих доказательств нахождения земельного участка в двух территориальных зонах не представлено, в связи с чем, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы № 5/13, и, руководствуясь статьями 30, 31, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

                                                Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы была отклонена судами.

                                                Суды отметили, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

                                                Суды апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального права не установили. При этом указали, что несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения от 28.10.2013  № 5/13, оцененного судом наряду с другими доказательствами.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы администрации города Чебоксары для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.