ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-19878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая  площадь» (г. Набережные Челны) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.10.2016 по делу № А65-31791/2015,   

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая площадь»  (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Общества  на нежилое сооружение площадью 672 кв.м с кадастровым номером  16:52:010302:113 и на нежилой контрольно-пропускной пункт площадью 8 кв.м  с кадастровым номером 16:52:010302:114, расположенные по адресу:  

г. Набережные Челны, в районе Шлюзовой ул. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Советник-НЧ» (далее – Общество  «Советник-НЧ»), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016, отказал в иске.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2016  отменил решение от 28.03.2016 и постановление от 28.06.2016 и удовлетворил  иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, несоответствие его выводов  обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.10.2016 и оставить  в силе решение от 28.03.2016 и постановление от 28.06.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, по результатам открытого аукциона Комитет  (арендодатель) и Общество «Советник-НЧ» (арендатор) заключили договор от  26.05.2014 аренды земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым  номером 16:52:010302:84, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  

г. Набережные Челны, в районе Шлюзовой ул., под открытую площадку для  выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов на срок до 23.05.2017.  

Арендатор 17.11.2014 построил на указанном участке контрольно- пропускной пункт общей площадью 10,67 кв.м, открытую площадку для  выгрузки и хранения нерудных (инертных) материалов общей площадью  1332,74 кв.м, и продал указанные объекты Обществу, которое 27.03.2015  зарегистрировало на них право собственности.  

В связи с приобретением названных объектов Общество 02.04.2015  обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность  земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером  16:52:010302:84.  

Согласно заключению от 18.11.2015 по установлению капитальности  объекта на основании визуального обследования в составе комиссии  муниципального унитарного предприятия «Служба градостроительного  

развития» расположенные на указанном участке объекты не являются  объектами капитального строительства.  

Комитет, ссылаясь на то, что Общество незаконно зарегистрировало  право собственности на объекты, не отвечающие признакам недвижимости,  обратился в арбитражный суд настоящим иском.  

Окружной суд, приняв во внимание установленные судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельства и оцененные ими по правилам статьи  71 АПК РФ доказательства, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12,  130, 131, 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10  «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству  территорий муниципальных образований», утвержденных приказом  Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2011 №  613, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление  Пленума № 10/22), пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленного Комитетом иска.  

Суд округа исходил из следующего: Комитет является собственником  земельного участка, предоставленного по срочному договору аренды во  временное пользование; арендатор этого участка построил на нем  производственную площадку, представляющую собой огороженное замощение  земельного участка, и вспомогательный объект - контрольно-пропускной  пункт, и продал их Обществу, которое зарегистрировало на них право  собственности как на объекты недвижимости; материалами дела подтверждено,  что возведенные на данном участке объекты признаками недвижимости не  обладают; распространение на объекты, не являющийся недвижимостью,  правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования  земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его  возможной приватизации, чем нарушаются права Комитета как представителя  собственника этого земельного участка; нарушенные права Комитета в  соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 10/22 подлежат  восстановления путем признания зарегистрированного в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права  собственности Общества на указанные объекты отсутствующим.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа и  основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных  нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая  площадь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева