ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС24-19018 (2) 

г. Москва 26 декабря 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Драпова Евгения Михайловича на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2024 г., постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. и  Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г. по делу   № А76-34622/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УралСервис Плюс» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «АвтолидерЗапчасть» - обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Драпова Е.М., Зайцева А.Н., Федосеева А.В. и  общества с ограниченной ответственностью «ТД «УралСервис Плюс» (далее -  общество).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 6 марта 2024 г.  заявление кредитора удовлетворено частично: признано доказанным наличие  оснований для привлечения Драпова Е.М., Федосеева А.В. и общества к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  4 523 758 рублей 45 копеек.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29 мая 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2024 г.  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами  и просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», и исходили из установленных ими фактов совершения  привлеченными лицами недобросовестных действий по переводу бизнеса на  общество, подконтрольное, в частности, ФИО1 и ФИО2, в  результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была  прекращена; должник лишился какой-либо прибыли, что привело к  невозможности полного погашения требования кредитора. При этом, исходя из  фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, суды не усмотрели  оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.  

Окружной суд поддержал позицию судов первой и апелляционной  инстанций.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3