79006_1167208 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-18840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дмитровское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.07.2018 по делу № А47-5173/2017  

по иску общества «Дмитровское» к общества с ограниченной  ответственностью «АПМ Технолоджи» о взыскании 12 482 577,21 руб.  неосновательного обогащения,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»), 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Дмитровское» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  доказательства, в том числе заключенные между сторонами договоры, акты  выполненных работ, установили, что обязательства по предъявленным истцом  

денежным требованиям прекратились зачетом встречных однородных  требований, в связи с чем констатировали, что истцом не подтверждены  обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных  обязательств по данным требованиям, неосновательное обогащение за счет  истца на стороне ответчика отсутствует.  

Суды руководствовались статьей 412, пунктом 4 статьи 453, статьями  702, 711, 720, 746, 753, 779, 783, 1102, 1238 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем, не приведено.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов