ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-1354

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Магадан; далее – заявитель, общество, ООО «Александра») на решение Арбитражного суда Магаданской области от  29.04.2019 по делу № А37-1080/2017, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного судаДальневосточного округа от  28.12.2020 по тому же делу  по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – управление) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от  29.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного судаДальневосточного округа от  27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 303-ЭС20-1354 обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

16.07.2020 Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «Александра» и гражданина ФИО1 принято постановление № 37-П. В пункте 2 резолютивной части данного постановления указано на необходимость пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО «Александра» и гражданина ФИО1 на основании части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении, если для этого нет других препятствий.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 заявление общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 удовлетворено, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  28.12.2020 решение Арбитражного суда Магаданской области от  29.04.2019 и  постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 оставлены без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Определением от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10).

Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были исполнены; по инициативе налогоплательщика срок исполнения требований инспекцией продлевался, а впоследствии приостанавливался арбитражным судом; предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств общества выходила за пределы установленного срока ее окончания.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова