ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-7759 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССЛ-Контур"  (Московская область; далее – общество, заявитель) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу   № А41-23018/2016 Арбитражного суда Московской области  

по заявлению общества о признании недействительным решений  Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – инспекция)  от 21.12.2015 № 09/308 об отказе в возмещении частично суммы НДС,  заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме  3 908 668 рублей, от 21.12.2015 № 09/46204 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей и предложения  уменьшить заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2014 года в сумме  3 908 668 рублей (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.03.2017, решение суда от 04.08.2016 отменено,  в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных  интересов общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты  инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2014 года.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов ФИО1,  ФИО2, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной  

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной  инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности  инспекцией наличия у контрагента общества признаков фирмы-однодневки,  непроявления обществом должной осмотрительности при заключении договора  с формально зарегистрированной организацией, не осуществляющей реальную  финансово-хозяйственную деятельность,  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных  по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам,  ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.