ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 14-АПУ14-13 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 августа 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ситникова Ю.В., судей ЭрдыниеваЭ.Б. иЗателепина ОК. при секретаре Миняевой В.А., 

                                                с участием осуждённых Гладких Д.С, Глухова Г.Ф. и Косолапова ВВ.,  адвокатов Поддубного СВ., Долматовой С.Д. и Артеменко Л.Н., прокурора Лох  Е.Н.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осуждённых Гладких Д.С, Косолапова ВВ. и Глухова Г.Ф., защитников  Жучковой М.Н., Попова СВ. и Кочетковой Е.В. на приговор Воронежского  областного суда от 4 февраля 2014 года, которым  

                                                Глухов Г.Ф., 

<

...>, судимый: 1) 13.09.2000 г. по ч.  1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением суда от 25.11.2004 г.  неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев  21 день с удержанием в доход государства 20 % заработной платы ежемесячно,  постановлением суда от 01.06.2005 г. исправительные работы заменены лишением  свободы на срок 11 месяцев 21 день,  

                                                осуждён по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению  свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК  РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.  

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно  назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого  режима.  

                                                Гладких Д.С., 

<

...>, несудимый,  

                                                осуждён по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.  

                                                В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ Гладких Д.С.  назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.  

                                                Косолапов В.В., 

<

...>, несудимый,  

                                                осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.  

                                                При назначении осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения  свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53  УК РФ.  

                                                Постановлено взыскать с Глухова Г.Ф. в доход государства процессуальные  издержки в размере 

<

...>рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Глухова  Г.Ф., Гладких Д.С. и Косолапова ВВ., защитников Поддубного СВ., Долматовой  С.Д. и Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение  прокурора Лох Е.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда признаны виновными и осуждены за убийство С. и Н. группой лиц - Косолапов ВВ., Гладких Д.С. и Глухов Г.Ф.; за убийство Н. по предварительному сговору группой лиц с целью скрыть ранее совершённое преступление, за кражу с незаконным проникновением в  помещение и за умышленное уничтожение имущества путём поджога с  причинением значительного ущерба - Глухов Г.Ф., за убийство Н. и К. группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть ранее совершённое преступление - Гладких Д.С.  

                                                В апелляционных жалобах: осуждённый Косолапов и адвокат Попов просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, так как действия Косолапова в отношении С. и Н. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФкак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, утверждают, что у Косолапова отсутствовал умысел на убийство, он лишь для видимости наносил удары по конечностям и спине потерпевших, после этого потерпевшие подавали признаки жизни; 

                                                осуждённый Гладких просит смягчить наказание с применением ст. 62, 64 УК  РФ, мотивируя тем, что суд не учёл его ограниченную вменяемость и нуждаемость в  принудительном лечении, данные о его личности, отсутствие судимости, роль в  преступлении, явку с повинной и активную помощь следствию;  

                                                адвокат Жучкова, считая правильной квалификацию действий Гладких в  отношении Н. и К., просит переквалифицировать его действия в отношении Н. и С. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что у него отсутствовал умысел и предварительный сговор на убийство, когда осуждённые  уходили с места происшествия потерпевшие подавали признаки жизни; при  назначении наказания, по мнению адвоката, следует учесть признание вины  осуждённым Гладких, его раскаяние, отсутствие судимости, сиротство и воспитание  в специализированной школе-интернате, подверженность влиянию других лиц и  наличие умственной отсталости;  

                                                осуждённый Глухов просит отменить приговор либо смягчить наказание,  ссылается при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам,  неправильное применение уголовного закона, оспаривает лидирующую роль в  преступлениях, отмечает раскаяние в содеянном; считает, что его действия в  отношении Н. и С. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел и предварительный сговор на их убийство,  потерпевшие подавали признаки жизни, когда осуждённые уходили с места  происшествия; он отказался от доведения умысла на убийство Н. до конца; по мнению осуждённого, его признательные показания о совершении  преступления в отношении потерпевших, в поджоге дома следует расценивать как  явку с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию  преступлений, изобличению других лиц в их совершении; поведение потерпевших  осуждённый считает аморальным; утверждает, что кражу из магазина он не  совершал, в ходе предварительного расследования оговорил себя, просит оправдать  его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158  УК РФ;  

                                                адвокат Кочеткова утверждает, что вывод суда о виновности Глухова в  совершении преступления в отношении Н. и С. основан на противоречивых показаниях осуждённых в ходе предварительного расследования о количестве и последовательности ударов, при этом не доказан умысел и  предварительный сговор осуждённых на их убийство, по мнению адвоката,  указанные действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ; в приговоре  суда не отражены показания потерпевших Х.Б., свидетелей К.Н., С.Л. З., не дана оценка оглашённым показаниям свидетелей А.К., Л.З. Н., не отражены в приговоре рапорты, протокол осмотра вещественных доказательств, протоколы выемок; показаниями осуждённых, а также протоколом  очной ставки между Глуховым и Гладких подтверждено, что Глухов отказался от  умысла на убийство Н., прекратил её душить, кроме того, прокурор отказался от обвинения Глухова в убийстве К. поэтому действия Глухова квалифицированы неправильно, в приговоре не мотивировано полное сложение  наказаний по совокупности преступлений, адвокат считает назначенное наказание  чрезмерно суровым, судом не учтены явка с повинной Глухова и его активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению  совершивших его лиц, а также данные о личности потерпевших; адвокат просит  переквалифицировать действия Глухова на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание  с пожизненного лишения свободы на определённый срок лишения свободы.  

                                                Государственным обвинителем Гриценко представлены возражения на доводы  апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная  коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осуждённых в  совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном  разбирательстве допустимых доказательств, которые изложены в приговоре.  

                                                Данные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ в  приговоре получили оценку.  

                                                Как следует из показаний Косолапова, Гладких и Глухова, которые были даны  в ходе предварительного расследования, 7 декабря 2012 года в период с 20 до 22  часов в квартире № 

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

...> г. 

<

...> после распития  спиртного и возникшего конфликта они подвергли избиению С. и Н. в результате чего наступила их смерть. 

                                                В соответствии с показаниями Косолапова в качестве подозреваемого, он  лично нанёс С. три удара кулаком по лицу, Глухов и Гладких наносили многочисленные удары кулаками по лицу и телу. Когда С.упал, втроём продолжили избивать его ногами. Он (Косолапов) нанёс С. около двух- трёх ударов ногами, Глухов - один удар ногой, Гладких - около десяти ударов ногами. При этом Гладких поднимал ногу и сверху вниз с силой ударял стопой по  грудной клетке потерпевшего. Избиение Н. происходило следующим образом. Глухов ударил кулаком по лицу. Он (Косолапов) и Гладких нанесли  потерпевшему по одному удару кулаком в лицо. Гладких нанёс сидящему на стуле  Н. несколько ударов кулаком по лицу. Он (Косолапов) ударил его один раз кулаком по лицу и толкнул ладонью в голову. Н. упал, и Гладких принялся наносить ему многочисленные удары по туловищу. Он (Косолапов) несколько раз  ударил Н. ногой в область спины. Глухов ударил ногой в область плеча. От удара Глухова потерпевший перевернулся на спину, и Гладких стал «топтать» его,  нанося сверху вниз удары стопой по грудной клетке и лицу. После этих ударов  грудная клетка Н. сделалась неестественно подвижной, он выдохнул и больше не дышал.  

                                                В своих показаниях в качестве обвиняемого от 20 декабря 2012 года  Косолапов утверждал, что лично нанёс С. около двух-трёх ударов ногой в область спины и около двух ударов руками по лицу, Н.- около трёх ударов кулаками по лицу и около двух ударов ногой по спине. Глухов и Гладких наносили  С. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Кроме того, Н. Гладких также наносил множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, стопой ноги - в область грудной клетки, а  также по лицу. Глухов ударил Н. около двух-трёх раз кулаком по лицу и около двух раз ногами по туловищу.  

                                                По показаниям Гладких в качестве подозреваемого от 19 декабря 2012 года  следует, что Глухов предложил бить Н., а сам вышел в комнату поговорить со С.. Он (Гладких) нанёс Н. примерно 5-10 ударов руками по туловищу, несколько ударов ногами по ногам, два удара по лицу, а когда тот упал,  принялся вместе с Косолаповым избивать его ногами по различным частям тела.  Удары наносил носком ботинка и подошвой сверху вниз. Всего нанёс не менее 10  ударов по телу, один удар по лицу и один - в лобную область головы. Косолапов  также наносил удары ногами сверху вниз по всем частям тела - по рукам, ногам,  туловищу, голове, бил и носком ботинка. С. избивали при таких обстоятельствах. Глухов наносил лежащему на полу С. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Вместе с Глуховым он (Гладких)  также стал избивать потерпевшего, нанёс ему левой ногой один удар по лицу и не  менее трёх-четырёх ударов по туловищу. При этом удары по туловищу наносил  сверху вниз. Кроме того, нанёс по одному удару левой и правой руками в область  лица. Глухов наносил удары ногами по голове и туловищу. С.стал сильно хрипеть и умер. Они вернулись на кухню. К. и Н. там уже не было. Н. хрипел и Глухов дважды ударил его ногой по животу, тот замолчал. 

                                                При проверке показаний на месте Гладких показал, что он нанёс сидевшему на  стуле Н. пять ударов кулаками по лицу и не менее десяти ударов по туловищу и грудной клетке, а когда тот упал, - ещё не менее десяти-пятнадцати ударов ногами по бокам туловища и не менее двух ударов сверху вниз подошвой левого ботинка по  лицу и голове. Аналогичным образом избивал лежащего Н. и Косолапов, нанося удары ногами сверху вниз по телу, грудной клетке и лицу. Сколько ударов  нанёс Косолапов, пояснить не может. Когда Косолапов прекратил избиение, он  (Гладких) сел на Н. и с силой нанёс ещё пять-семь ударов кулаками по лицу. Затем Глухов ударил С.по лицу, тот упал, а он (Гладких) и Косолапов стали бить его ногами в область грудной клетки.  

                                                Из показаний Глухова в качестве подозреваемого, а также при проверке  показаний на месте следует, что Гладких нанёс пять-шесть ударов кулаком по лицу  С., а когда он присел на корточки, ударил по лицу коленом. Косолапов один раз ударил С. кулаком по лицу, после чего он (Глухов) и Гладких стали избивать его кулаками по лицу и телу, а когда С. упал - ногами по различным частям тела. При этом Гладких нанёс два-три удара стопой ноги по  грудной клетке С. Косолапов тоже два-три раза ударил потерпевшего ногой в область конечностей. В общей сложности он (Глухов) нанёс С. около десяти ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.  Столько же ударов нанёс и Гладких. При избиении Н. Глухов ударил кулаком по лицу, Гладких и Косолапов также нанесли ему по одному удару кулаками в  область лица. Затем Гладких нанёс сидевшему на стуле Н. несколько ударов кулаком по лицу. Косолапов ударил кулаком по лицу и толкнул ладонью в голову.  Н. упал, а он (Глухов), Гладких и Косолапов стали наносить удары ногами по различным частям тела. Гладких и Косолапов нанесли по семь-восемь ударов  стопой ноги в область грудной клетки и головы потерпевшего.  

                                                При допросе в качестве обвиняемого от 20 декабря 2012 года Глухов  показывал, что в основном С. и Н. избивал Гладких, нанося множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Кроме того, с  силой бил С. стопой ноги в область грудной клетки, Н. - в область грудной клетки и по лицу. Таких ударов Н.Гладких нанёс около шести-семи. Он (Глухов) нанёс С. около двух-трёх ударов руками в область головы и туловища и около семи-восьми ударов ногами в область туловища, Н.- около двух ударов кулаком в область лица и около двух-трёх ударов в область туловища и  конечностей. Косолапов нанёс С. около двух-трёх ударов руками в область головы и около семи-восьми ударов ногами в область туловища, Н. - около двух-трёх ударов в область головы и около десяти ударов ногами. При этом  Косолапов, как и Гладких, наносил Н. удары стопой ноги в область грудной клетки.  

                                                В ходе очной ставки с Гладких Глухов показывал, что он попросил Гладких  ударить С. и после того, как Гладких начал бить С. кулаками по лицу, также сам стал наносить потерпевшему удары кулаками. К ним присоединился Косолапов. Они втроём принялись избивать С. который вначале присел на корточки, но затем от удара Гладких коленом по лицу упал на  спину. При попытке С. встать он (Глухов) сверху вниз ударил его стопой ноги в область груди, а Гладких прыгал на груди потерпевшего. Также Глухов  ударил Н. кулаком по лицу, а когда тот упал, нанёс ещё несколько ударов ногой по туловищу. Гладких и Косолапов стали бить Н. руками и ногами по туловищу, голове и конечностям. Втроём они нанесли Н.примерно по восемь-десять ударов руками и ногами каждый. Избиение С. продолжалось несколько минут, после чего Гладких и Косолапов по его (Глухова) просьбе  оттащили С. в другую комнату и, вернувшись на кухню, продолжили избивать сидевшего на стуле Наумова. Гладких нанёс Н. несколько ударов кулаком по лицу. Косолапов ударил кулаком по лицу и толкнул ладонью. Н. упал, и Гладких стал наносить ему многочисленные удары ногами по туловищу,  прыгая на груди. Косолапов бил ногами по различным частям тела. Он (Глухов)  тоже наносил удары ногами по туловищу. Н. стал хрипеть и они прекратили избиение, присутствующую при избиении Н. предупредили, что изобьют её, если она кому-нибудь расскажет о произошедшем, разошлись по домам.  

                                                Оценивая данные показания, Судебная коллегия находит обоснованным вывод  суда о том, что каждый из осуждённых наносил множественные удары С.и Н. со значительной силой в область расположения жизненно важных органов. Осуждённые взаимно изобличали друг друга в убийстве, дополняли показания  относительно количества и последовательности наносимых потерпевшим ударов,  что принимается в качестве доказательства вины. При этом имелись основания для  критической оценки показаний каждого из осуждённых, уменьшающих свою роль в  преступлении.  

                                                Участие Гладких, Глухова и Косолапова в лишении жизни потерпевших  подтверждается не только указанными показаниями, но и другими  доказательствами, в том числе заключениями экспертов.  

                                                Так, согласно заключению эксперта № 

<

...> смерть С. наступила в результате сочетаннои травмы головы, шеи и живота, включая многочисленные  ссадины и кровоподтёки, сквозной разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв  пристеночной плевры, а также переломы: суставного отростка левой ветви нижней  челюсти; правой пластинки щитовидного хряща; четвёртого, пятого, шестого,  седьмого и восьмого рёбер.  

                                                В соответствии с заключением эксперта № 

<

...> смерть Н. наступила в результате сочетаннои тупой травмы груди, живота и головы, включающей в себя  разрывы сердца, сердечной сорочки, левого лёгкого, печени, левой почки, перелома  тела грудины, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, полные отрывы 3- 5 рёбер слева от грудины, множественные двусторонние переломы рёбер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры на уровне части из  них, кровоизлияния в мягких тканях груди и живота, кровоподтёки и ссадины в  области груди, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга и в его  желудочки, перелом костей лицевого скелета, множественные кровоподтёки и  ссадины.  

                                                Экспертами установлено, что С. было причинено не менее двадцати травматических воздействий, а Н. - не менее шестидесяти. 

                                                В апелляционной жалобе адвоката Кочетковой обоснованно отмечается, что  часть исследованных в судебном заседании доказательств не приведена в приговоре,  им не дана оценка. Однако данные доказательства не опровергают вывод суда о  виновности осуждённых, не ставят под сомнение преступность и наказуемость  действий каждого из них. Так потерпевшая Х. в своих показаниях сообщила автобиографию своей сестры К., а также увиденное после пожара, отрицательно охарактеризовала её. Из показаний свидетелей З., Л. следует, что К. ранее судима, злоупотребляла спиртным, по месту её жительства произошёл пожар, были обнаружены два трупа. Согласно показаниям  потерпевшей Б. и свидетеля Н. их родственница - погибшая Н. злоупотребляла спиртным, ранее судима, была доброй и весёлой. Свидетелем Н. дана характеристика своему погибшему сыну Н. Свидетель А. охарактеризовала С. и Н. как злоупотребляющих спиртным, сообщила об их исчезновении. Дежурный инспектор  МЧС С. дал показания о произошедшем в доме пожаре, где были обнаружены трупы К. и Н.. Свидетель К. показывала о продаже спиртосодержащей настойки в магазине у дома № 

<

...> по ул. 

<

...>  Свидетель Л. являлась собственником этого магазина и не сообщила информации, имеющей отношение к делу. Из показаний эксперта З. следует, что не исключается получение Н. ран в лобной области при оказании ею сопротивления, когда в процессе удушения руками потерпевшая ударялась головой  о различные предметы, а перелом костей носа получен при удушении. Свидетель  К.охарактеризовала своего брата Глухова как злоупотребляющего спиртным и агрессивного в состоянии опьянения. Рапорты об обнаружении признаков  преступлений не являются доказательствами по данному делу. Исследованные  протоколы выемок и осмотра вещественных доказательств не содержат сведений,  которые подтверждали бы обоснованность доводов осуждённых и защиты.  

                                                В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признаётся совершённым с  косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих  действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий,  не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к этому  безразлично.  

 

Как следует из показаний осуждённых, они осознавали, что в результате  избиения могла наступить смерть С. и Н. Фактически установленные обстоятельства совершения преступления в полном объёме  подтверждают такое признание. Поэтому безоснователен довод авторов  апелляционных жалоб об отсутствии умысла на убийство потерпевших.  

                                                Согласно показаниям осуждённых Гладких и Глухова, которые подтверждены  совокупностью других доказательств, они предварительно договорились совершить  убийство Н. и К. с целью скрыть ранее совершённое убийство. Во исполнение данного умысла осуждённые 8 декабря 2012 года около 21 часа 50  минут одновременно напали на потерпевших и принялись душить их руками и  подушками: Глухов - Н. а Гладких - К.. От действий Глухова Н. начала хрипеть. После этого Гладких продолжил душить одновременно обеих потерпевших. В результате механической асфиксии К. и Н. скончались. Далее Глухов облил найденной на кухне спиртосодержащей жидкостью  трупы и диван, поджёг их с помощью зажигалки, уничтожив и повредив имущество  на общую сумму 

<

...> рублей.  

                                                Предварительный сговор и согласованность действий осуждённых,  направленных на убийство потерпевших, квалифицируются по ст. 105 УК РФ,  независимо от степени участия каждого в реализации умысла. Довод о том, что  Глухов отказался от умысла на убийство, опровергается не только значительной  степенью осуществления им такого умысла, но и последующими действиями,  направленными на сжигание места происшествия, где находились тела  потерпевших.  

                                                Утверждение осуждённого Глухова о непричастности к краже имущества из  магазина «

<

...> в с. 

<

...> 15 декабря 2012 года опровергается его  личными показаниями в ходе предварительного расследования о деталях  совершенного преступления, которые подтверждены данными осмотра магазина,  осмотра нежилого дома в том же населённом пункте, где обнаружена часть  похищенного, результатами инвентаризации о недостаче в размере 

<

...> рублей 

<

...>  копеек.  

                                                Психическое состояние осуждённых проверено и они обоснованно признаны  вменяемыми.  

                                                Экспертами установлено, что Гладких страдает умственной отсталостью  лёгкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и  лечения, и синдромом зависимости от алкоголя, которые, не исключая вменяемости,  ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения  инкриминируемых ему деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности. С  учетом рекомендации экспертов Гладких обоснованно назначено амбулаторное  принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п.  «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ.  

                                                Квалификация действий осуждённых является правильной. 

                                                Наказание за совершённые преступления назначено осуждённым Глухову и  Косолапову в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 УК РФ, а Глухову также в  соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ  судом признано смягчающим наказание обстоятельством каждого из осуждённых  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению  и уголовному преследованию других лиц. Вместе с тем, в приговоре приведены  убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе  пожизненного лишения свободы Глухову. Такое наказание является справедливым и  не подлежит снижению.  

                                                При назначении наказания Гладких допущено нарушение закона. Так, в силу  ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости,  учитывается при назначении наказания. Установив данное обстоятельство в  отношении Гладких, суд не обсудил вопрос о признании его смягчающим наказание  обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Допущенное нарушение следует  устранить, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы с учётом всех  обстоятельств по делу.  

                                                Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не  имеется. Судом не установлено аморальное поведение потерпевших, которое  являлось бы поводом к совершению преступления.  

                                                При назначении осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения  свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53  УК РФ. В случае необходимости могут быть внесены необходимые уточнения в  этой части в порядке исполнения приговора.  

                                                При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Воронежского областного суда от 4 февраля 2014 года в отношении  Гладких Д.С. изменить. 

 

Признать смягчающим наказание обстоятельством его психическое  расстройство, не исключающее вменяемости.  

                                                Снизить назначенное ему по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в  виде лишения свободы до 19 лет 6 месяцев.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении Гладких Д.С., а также в отношении Глухова Г.Ф. и Косолапова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи