79006_943503 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС17-4335 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Кемерово; далее  – должник)  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017  по делу № А27-1147/2016 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках рассматриваемого дела финансовый управляющий имуществом  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора дарения от 15.10.2013, заключенного между  должником и его сыном, ФИО2, применении последствий  недействительности сделки путем взыскания со ФИО2  15 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», и пришли к выводу о ничтожности сделки,  заключенной со злоупотреблением правом, которая также повлекла за собой  ущемление интересов третьих лиц – кредиторов должника.  

Суды исходили из того, что договор дарения заключен через месяц после  наступления для ФИО1 срока исполнения обязательств поручителя  перед банком в связи с введением в отношении заемщика процедуры  банкротства и при наличии других неисполненных обязательств должника  перед кредиторами, отсутствии у сына должника объективной необходимости в  обеспечении жильем по месту нахождения должника, а также иных  обстоятельств сделки.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов