ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-15474 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 22 декабря 2023 года, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 года по делу   № А03-17061/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сентоза» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ГТ Энерго»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере  433 830 рублей 60 копеек, основанных на неисполнении должником  обязательств по договору от 01.07.2015 № 631 за период с 1 мая 2021 года  по 31 октября 2022 года (далее – договор).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2024 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2024 года, требование общества в заявленном  размере включено в третью очередь реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и отзыва общества, возражавшего против  удовлетворения жалобы, таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об обоснованности и подтверждённости  требований общества к должнику, наличия оснований для включения  требований в третью очередь реестра в указанном размере.  

Суды указали, что доводы, аналогичные приводимым заявителями при  рассмотрении настоящего спора, о недействительности договора ранее  получили оценку при рассмотрении дела № А40-92558/2023 и, по сути,  направлены на пересмотр результатов рассмотрения как названного дела,  так и дел № А40-275928/2019 и № А40-219847/2021 о взыскании в пользу  общества задолженности по договору за иные периоды, которая частично была  погашена и частично включена в реестр определением от 11 января 2023 года  по настоящему делу.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителей не опровергают выводы судов. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк