79005_2177419 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-8106(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецсервис» (далее – общество) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 по делу   № А84-544/2019 Арбитражного суда города Севастополя,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гидропромстрой» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению должником в  пользу общества денежных средств в общем размере 3 140 808 руб. 11 коп. и  применении последствий недействительности этих операций.  

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.11.2023,  указанное определение отменено, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные  доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности  условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными как совершенных с предпочтением по отношению  к остальным кредиторам должника. Оснований для отнесения спорных  операций к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной  деятельности суд не усмотрел.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев