79005_889540  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-16788 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Нефтемонтажспецстрой» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2016 по делу № А75- 3109/2012,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о разрешении разногласий с  публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк»  (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью строительно- транспортным предприятием «Локомотив» (далее – общество СТП  «Локомотив») по вопросам очередности удовлетворения требований  кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счет  выручки от продажи предмета залога.  

Определением суда первой инстанции от 29.01.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2016 и  

округа от 30.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды пришли к  выводу, что вопрос о распределении поступивших от продажи предмета залога  и уже уплаченных банку денежных средств по кредитным договорам  разрешения не требует.  

Каких-либо доводов, касающихся нарушения судами норм права при  разрешении заявленного требования в остальной части, конкурсным  управляющим не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Нефтемонтажспецстрой» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев