79005_1490665

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11660

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление  № 5» на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 по делу   № А40-43547/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Москворецкое ремонтно-строительное управление  № 5»  (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками  списания в пользу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный  орган) с расчетного счета должника денежных средств за период с 23.11.2017  по 15.01.2018 в общем размере 20 925 013 руб. 82 коп. и применении  последствий недействительности сделок. 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020  определение от 20.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 26.05.2020 оставил постановление  от 25.02.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  

акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на недоказанность как  осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника,  так и предпочтительного удовлетворения требований.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев