ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-2056

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016 по делу № А49-5505/2015 по иску публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания-Транс» о расторжении договоров аренды,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пензенская топливная компания», 

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А49-5505/2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2016, кассационная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 275АПК РФ.

Публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы заявителя суд округа установив, что кассационная жалоба подана минуя суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства, в связи с чем, возвратил жалобу на основании статей 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Кузнецкий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков