V _ ) у 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Город Москва 16 ноября 2006 года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего ШУРЫГИНА А.П., 

                                                судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.Н, ИВАНОВА Г.П.,  рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 года  уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Курбашнова  А.Е. и Боус А.Д. на приговор Саратовского областного суда от 14  августа 2006 года, которым  

                                                СЕНОКОСОВ Г В

                                                осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК  РФ, на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима, с лишением права в течение 2 лет занимать должности,  связанные с организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в государственных органах, органах  местного самоуправления, государственных и муниципальных  учреждениях.  

                                                По делу решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

                                                Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов  Лазарева В.А. и Боус А.Д., по доводам кассационных жалоб, а также  прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить  без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Сенокосов Г.В. признан виновным в том, что, являясь  должностным лицом - директором муниципального учреждения  18 апреля 2006 года в 17 часов 45 минут, согласно ранее достигнутой  договоренности у здания администрации 

                                                встретился с С в салоне служебной автомашины  

                                                где получил лично от С в качестве  

                                                взятки рублей за перечисление денежных средств в размере  

                                                

<

...р>ублей на счет Общества с ограниченной ответственностью  

                                                 в качестве оплаты выполненных работ и погашения  имевшейся 

                                                 перед данной организацией задолженности по  оплате ранее выполненных подрядных работ, а равно за общее  покровительство деятельности Общества с ограниченной  ответственностью Получив лично от С 

                                                в качестве взятки в крупном размере денежные средства в сумме  

                                                 рублей, Сенокосов Г.В. сокрыл их в бардачке вышеуказанной  автомашины, после чего был задержан сотрудниками  правоохранительных органов.  

                                                В судебном заседании Сенокосов Г.В. виновным себя не  признал.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Адвокат Курбашнов А.Е., не приводя каких-либо конкретных  доводов, считает данный приговор не обоснованным и подлежащим  отмене по тем основаниям, что с момента предварительного  следствия, были допущены нарушения ряда статей УПК РФ, о чем  защитой было заявлено в ходе судебного заседания, но  государственный обвинитель, а далее и суд, по мнению защиты, не  критически отнесся к данным нарушениям, считая, что их вовсе не  было. Далее адвокат Курбашнов А.Е. подвергает сомнению  показания свидетеля С и полагает, что вывод суда о  том, что С было обещано общее покровительство в деятельности Общества с ограниченной ответственностью 

                                                

<

...> не на чем не основан и противоречит показаниям свидетелей,  допрошенных в судебном заседании.  

                                                Кроме того, адвокат Курбашнов А.Е. полагает, что суд должен  был дать правовую оценку деятельности органов предварительного  следствия, а не сводить все к виновности Сенокосова Г.В. только по  показаниям свидетеля - участника «эксперимента» С 

                                                поэтому с учетом изложенного просит приговор суда в отношении  Сенокосова Г.В. отменить и дело производством прекратить.  

                                                Адвокат Боус А.Д. полагает, что приговор суда подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным  судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.  

                                                Так, защита в частности, утверждает, что ни одним из  исследованных в судебном заседании доказательств, не  подтверждается вывод суда о том, что Сенокосов Г.В. потребовал от  С взятку в размере рублей за погашение  задолженности и за общее покровительство деятельности  возглавляемого С Общества с ограниченной  ответственностью в виде создания более  благоприятных условий деятельности по сравнению с другими  подрядными организациями. К тому же в судебном заседании  установлено, что Сенокосов Г.В. не был причастен, 

<

в ..си.лу>  установленной процедуры, к оценке деятельности Общества с  ограниченной ответственностью и не принимал  решения о снижении оплаты за выполненные работы по договору 

                                                 заключенному между Общества с ограниченной  ответственностью и Дирекцией  

                                                 Кроме того, адвокат Боус А.Д., 

                                                ссылается на существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, выразившиеся в том, что при  постановлении приговора в его обоснование положены  доказательства, добытые органами предварительного следствия и  органами, осуществляющи

<

м..и. >оперативно-розыскную деятельность, с  нарушением требований уголовно-процессуального закона и Закона  «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», вследствие чего  являющимися недопустимыми.  

                                                В частности защита полагает, 

<

что сам.о возбу.ждение .уголовн>ого 

                                                дела произведено с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса и, что в основу приговора положены не допустимые доказательства, начиная с осмотра места происшествия,  задержания подозреваемого, рассекречивания результатов  оперативно-розыскной деятельности и предоставления результатов  ОРД, осмотра и выдачи денежных купюр, а также и само Заявление  С.от 12 апреля 2006 года об обращении в УБЭП УВД 

                                                 Исходя из изложенного, адвокат Боус А.Д., 

                                                настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое  судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.  

                                                Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на  кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что  выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  проверенных в судебном заседании доказательствах.  

                                                Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302  УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,  проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о  виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы,  относительно квалификации преступления.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие  проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.  Все представленные сторонами доказательства судом были  исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии  были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном  законом порядке.  

                                                Судом, бесспорно, установлено, что Сенокосов Г.В., осуществляя  исполнение должностных обязанностей директора муниципального  учреждения Дирекции единого заказчика по Заводскому району  города Саратова, будучи в пределах своей компетенции наделенный  правом предъявлять требования и принимать решения, обладая  организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, являлся  должностным лицом.  

                                                Действуя с прямым умыслом на получение незаконного  имущественного вознаграждения, вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности, за действия в пользу  взяткодателя, а именно за перечисление денежных средств на счет  Общества с ограниченной ответственностью в качестве  оплаты выполненных работ и погашения имевшейся у Дирекции  

                                                перед 

                                                данной организацией задолженности по оплате ранее выполненных  подрядных работ, а равно за общее покровительство деятельности  Общества с ограниченной ответственностью 18 апреля  2004 года, получил лично от руководителя указанной организации  С в качестве взятки деньги в сумме рублей.  

                                                Виновность осужденного Сенокосова Г.В. в совершении  преступления полностью подтверждается: заявлением в  правоохранительные органы из  содержания, которого следует, что С просит привлечь к 

<

...> 

                                                уголовной ответственности исполняющего обязанности директора  муниципального учреждения  

                                                Сенокосова Г.В., который 

                                                вымогает у нее взятку в сумме р

<

убл.ей .за .пер>ечисление  денежных средств на счет Общества с ограниченной  ответственностью директором которого она является, в  качестве оплаты за выполненные данной организацией подрядны

<

х ...> 

                                                работы, согласно договора от 30 сентября 2005 года; протоколом осмотра и выдачи денежных купюр С

                                                 в служебном кабинете ГУВД где  зафиксирована выдача купюр Банка России, образца 1997 года,  достоинством рублей каждая, на общую сумму рублей,  с указанием серий и номеров купюр;  

                                                протоколами осмотра места происшествия, произведенного с  применением видеозаписи, в присутствии Сенокосова Г.В., где в  бардачке автомашины с регистрационным  государственным номерным знаком припаркованной возле  здания администрации были  обнаружены и изъяты завернутые в полиэтиленовый пакет купюр  Банка России, образца 1997 года, достоинством рублей каждая.  При этом обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места  происшествия денежные знаки, совпадают с сериями и номерами  купюр, выданных ранее С для передачи Сенокосову  Г.В.; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров  между Сенокосовым Г.В. и С от 12 и 18 апреля 2006  года, а также дублирующей видеозаписью от 18 апреля 2006 года,  произведенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и  приобщенных к материалам дела в качестве вещественных  доказательств. Так, согласно аудиозаписи разговора от 12 апреля 2006  года, С говоря о «долге» в размере

<

...ру>блей,  выясняет у Сенокосова Г.В., можно ли уменьшить эту сумму, на что  последний реагирует отрицательно, так как ему нужно за свой счет  делать ремонт нового помещения

<

... >Далее  Сенокосов Г.В. обещает, что «в апреле будет меньше», в тоже время,  упоминая об имевшей место ранее договоренности по оплате работ за  март месяц.  

                                                А из аудиозаписи разговора от 18 апреля 2006 года и  дублирующей ее видеозаписи, усматривается, что, находясь в  автомашине, С интересуется у Сенокосова Г.В.  вопросом перечисления денежных средств за выполненные ее  организацией работы. После получения от Сенокосова Г.В.  утвердительного ответа С расстегивает молнию на  сумке и говорит: «На». При этом Сенокосов Г.В., наблюдая за  действиями С не останавливая ее, наклоняясь вперед  и вправо, делает жест правой рукой и говорит: «Туда». Вслед за этим  С озвучивает сумму «там двести», после чего,  прощаясь с Сенокосовым Г.В., покидает салон автомашины;  

                                                договором от 30 сентября 2005 года, заключенным между  Дирекцией города и  Обществом с ограниченной ответственностью на услуги  по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и  текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых  территорий; актом о приемке выполненных работ за март 2006 года;  отчетной калькуляцией за март 2006 года на сумму рублей;  отчетной калькуляцией за март 2006 года на сумму рублей;  

                                                выпиской о движении денежных средств по расчетному счету  Общества с ограниченной ответственностью копией  платежного поручения № 59 от 17 апреля 2006 года, подписанной  Сенокосовым Г.В., о перечислении Дирекцией 

                                                на расчетный счет Общества с 

                                                ограниченной ответственностью

<

...>рублей за  выполненные работы по договору от 30 сентября 2005 года;  

 

                                                Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства,  совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы  суда о виновности осужденного Сенокосов Г.В. в содеянном, 

<

...> 

                                                основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в  судебном заседании.  

                                                Действиям осужденного Сенокосова Г.В. дана правильная  юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами  кассационных жалоб адвокатов Курбашнова А.Е. и Боус А.Д. о  необоснованности приговора и неправильном применении  уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются  исследованными судом доказательствами.  

                                                Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании  недопустимых доказательств, ошибочного исключения из  разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в  исследовании доказательств, которые могли иметь существенное  значение для исхода дела.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб  адвокатов Курбашнова А.Е. и Боус А.Д. об использовании в суде  недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах  дела отсутствуют, протоколы осмотров места происшествия,  задержания подозреваемого, рассекречивания результатов  оперативно-розыскной деятельности и предоставления результатов  ОРД, осмотра и выдачи денежных купюр, а также и само Заявление  С от 12 апреля 2006 года об обращении в УБЭП УВД  

                                                 не признавались судом недопустимыми  доказательствами, и оснований к этому не было, о чем имеются  ответствующие выводы в приговоре суда. При этом судом, также не  установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении  незаконных методов ведения следствия.  

                                                Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.  Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно,  всесторонне и объективно.  

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Саратовского областного суда от 14 августа 2006  

                                                года в отношении СЕНОКОСОВА Г В

                                                оставить без изменения, а кассационные жалобы без  

                                                удовлетворения.1  Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством судьи Глухова А.В. 1осужденный Сенокосов Г.В. содержится в Учреждении ИЗ 64/1 города Саратова.