ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-АПУ14-14 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 марта 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова В.В., судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г. при секретаре Маркове О.Е., 

                                                с участием прокурора Гулиева А.Г., осужденного Кузьмина В.В. (в  режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Бицаева В.М.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Кузьмина В.В. на приговор Новосибирского областного суда от  28 октября 2013 г., по которому  

                                                Кузьмин В.В. 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,  с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение указанного  срока за пределы 

<

...> района 

<

...>области, не менять  место жительства без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности  являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц  для регистрации.  

                                                В приговоре разрешен судом вопрос о вещественных доказательствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства  дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях  государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Кузьмина  В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Бицаева В.М., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав мнение прокурора  Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                осужденный Кузьмин В.В. признан виновным в умышленном  причинении смерти малолетнему К. из личных неприязненных отношений. Преступление совершено 7 мая 2013 г. п. 

<

...> района 

<

...> области при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.В. просит  приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое  рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований  ссылается на то, что предварительное следствие по уголовному делу  проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, вывод  следователя о том, что смерть потерпевшему он причинил из хулиганских  побуждений, противоречит заключению эксперта о его способности  руководить своими действиями, а также иным материалам дела. Считает, что  выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти основаны  на предположениях. Указывает на то, что суд необоснованно не принял во  внимание его доводы о том, что он хотел лишь вытащить племянника из  бани, но тот вырвался и ударился о стену, а также не учел показания  свидетеля Т. о том, что он (Кузьмин В.В.) кричал на племянника «зачем ты сюда зашел, я же говорил не заходить сюда»,  свидетельствующие об отсутствии у него умысла на убийство, и заключение  эксперта № 

<

...> от 29 мая 2013 г., из которого следует, что на его одежде не  обнаружено следов крови человека. Обращает внимание на то, что на  фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксировано  наличие на кирпичной стене только одного пятна крови, тогда как согласно  постановлению о возбуждении уголовного дела и заключению эксперта  травмы на голове погибшего образовались от множественных ударов о  кирпичную стену и, следовательно, на ней должно было остаться множество  пятен крови. Возражает против ссылки суда в обоснование его виновности на  недостоверные показания свидетеля С. страдающего психическим расстройством. Указывает на необходимость учета показаний  свидетеля У. положительно охарактеризовавшего его, а также учета того, что он принял меры к оказанию племяннику помощи, вызвав  машину «скорой помощи».  

                                                В возражениях на жалобу осужденного государственный  обвинитель Кузнецов Ф.В., указывая на несостоятельность приведенных в  ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без  удовлетворения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит  приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его  отмены или изменения.  

                                                Приводимые осужденным в жалобе доводы о его невиновности и об  отсутствии у него умысла на убийство проверялись судом, но обоснованно  были признаны несостоятельными и опровергаемыми исследованными в  судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.  

                                                Так, проверяя представленные доказательства, суд установил, что  погибший малолетний К. 20 марта 2002 г. рождения, находился с осужденным в родственных отношениях - являлся его племянником и  проживал с ним в одной семье.  

                                                Как явствует из показаний свидетелей Т. и С., они видели, что вечером 7 мая 2013 г. К. находился в помещении бани вместе с осужденным. Кроме того, свидетель Т. указал, что осужденный кричал на К. за то, что тот вошел в баню.  

                                                Из свидетельских показаний С. находившегося во время происшествия возле дома Кузьминых, следует, что после того как Кузьмин  В.В. накричал на племянника, он ушел в дом, а из бани были слышны стоны  К. Проходя мимо С. Кузьмин В.В. сказал ему, что убьет, если он кому-то скажет о происшедшем. Заглянув в баню, С. увидел лежащего там на полу в крови К. после чего он позвал из дома К. 

                                                Потерпевшая К. и свидетели К.К.., В. также показали, что вечером 7 мая 2013 г. в помещении бани на территории домовладения Кузьминых видели лежащего  на полу К. у которого была разбита правая сторона головы и который был без сознания.  

                                                Объективно указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства  подтверждаются протоколом осмотра помещения бани, где были  обнаружены следы крови, происхождение которой в соответствии с  заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 29 мая 2013 г. не  исключается от потерпевшего. При исследовании трупа эксперт в  заключениях №№ 

<

...> от 28 мая 2013 г. пришел к выводу о том, что на  голове потерпевшего имеются телесные повреждения, которые составляют  единую черепно-мозговую травму, и причинены в результате множественных  ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета. По мнению  эксперта, данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной  связи со смертью потерпевшего, которая наступила от отека набухания  вещества головного мозга с его дислокацией в большое затылочное  отверстие, закономерно развившегося в результате черепно-мозговой  травмы.  

 

Кроме того, как явствует из заключения эксперта № 

<

...> от 8  июля 2013 г., при исследовании одежды и обуви осужденного были  обнаружены наложения крови, которые могли образоваться при нанесении  ударов окровавленной головой потерпевшего о стену.  

                                                Из протокола явки с повинной осужденного следует, что 7 мая 2013 г.  он, вернувшись с рыбалки, где употреблял спирт, стал жарить рыбу. Выйдя  во двор, он увидел, как племянник вошел в баню и, боясь, что тот может что- нибудь натворить, пошел за ним, взял его за шиворот и дернул на себя, от  чего К. ударился головой о стену бани и упал. Он не стал дожидаться, пока племянник встанет, и ушел в дом, сказав по дороге  С.чтобы он никому не говорил о происшедшем, а то мать мальчика устроит большой скандал по этому поводу. Впоследствии эти же  данные были подтверждены Кузьминым В.В. в ходе проверки его показаний  на месте с демонстрацией его действий на манекене.  

                                                Оценивая приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к  выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны и в своей  совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении  умышленного убийства малолетнего, находившегося в силу возраста в  беспомощном состоянии. О том, что действия осужденного охватывались  умыслом на убийство, свидетельствуют установленные судом способ  совершения преступления - путем нанесения множественных ударов головой  потерпевшего о кирпичную стену, осознание Кузьминым В.В. малолетнего  возраста и беспомощного состояния физически не сформировавшегося  К., поведение осужденного, оставившего потерпевшего лежать после нанесенных ему телесных повреждений.  

                                                Определенные основания для вывода об умышленном характере  действий осужденного дают и данные о личности Кузьмина ВВ., который,  как следует из акта амбулаторной комиссионной комплексной судебной  психолого-психиатрической экспертизы №

<

...> от 1 июля 2013 г.,  обладает такими свойствами характера и поведения, как повышенная  раздражительность, вспыльчивость, склонность к бурным проявлениям  эмоций в ответ на незначительные поводы, послужившие основанием к  самовзвинчиванию в ответ на непослушание ребенка.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного положенные в основу  обвинительного приговора доказательства получены в установленном  законом порядке, всесторонне, их оценка судом отвечает сформулированным  в ст. 88 УПК РФ требованиям. Выводы суда о доказанности вины  осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  мотивированы.  

                                                Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший сам ударился о  стену, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно  были им отвергнуты. Согласно заключениям №

<

...> и № 

<

...> от 28 мая 2013  г., составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа,  причина смерти потерпевшего достоверно установлена; образование же обнаруженных на трупе телесных повреждений, с учетом их локализации,  при обстоятельствах, указанных осужденным, исключается.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного согласно заключениям экспертов   № 

<

...>от 29 мая 2013 г. и № 

<

...>от 8 июля 2013 г. на следовой  поверхности подошвы левой калоши осужденного обнаружены следы крови  человека, пятна крови неопределенной видовой принадлежности обнаружены  также на передней поверхности его майки в верхней трети с лицевой стороны  по центру. Образование этих следов возможно в результате контакта с  жидкой кровью или окровавленной поверхностью. Кроме того, на  передневерхней поверхности правой калоши осужденного также обнаружена  брызга следообразующего вещества, похожего на кровь. Как полагает  эксперт, образование этой брызги имело место в результате ее падения под  острым углом к поверхности калоши, а в совокупности все наложения могли  образоваться при нанесении ударов окровавленной головой потерпевшего о  стену (кровь у потерпевшего изливалась из носа, ушей, рта).  

                                                Учитывая данные обстоятельства в совокупности с иными  приведенными в приговоре доказательствами, суд пришел к правильному  выводу о надуманности доводов осужденного о его невиновности.  

                                                Сопоставив в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ  содержащиеся в протоколе осмотра места данные об обнаружении следов  крови потерпевшего на стене бани с заключением, подготовленным по  результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, о характере, степени  тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле  К. суд правильно не нашел в них противоречий, на которые ссылается осужденный в жалобе, поскольку содержащиеся в указанных  документах сведения не только взаимно дополняют друг друга, но и  согласуются с показаниями свидетелей Т.К. К.В. и С. То, что на фотографии с места происшествия видно лишь одно пятно крови на стене  бани, не исключает вывода о множественности нанесения ударов головой  потерпевшего о стену, поскольку, как констатировал эксперт-медик, ран на  голове потерпевшего, из которых изливалась бы кровь, не имелось, а  кровотечение происходило из ушей, носа, рта и в основной своей части  могло возникнуть уже после нанесения ударов. В то же время  многочисленные ссадины на голове указывают на неоднократность  нанесенных ударов.  

                                                Необоснованными являются доводы жалобы осужденного и о том, что  суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Т. и С. 

                                                Как видно из протокола судебного заседания, суд заслушал показания  названных свидетелей, объективно привел их в приговоре и дал им  правильную оценку, признав их относимыми и достоверными, поскольку в  совокупности с другими доказательствами они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил убийство  малолетнего.  

                                                Оснований не доверять показаниям свидетеля С. в связи с наличием у него какого-либо психического заболевания у суда не имелось,  поскольку сведений о том, что свидетель страдает заболеванием, в силу  которого не может давать объективные показания, материалы дела не  содержат. Из протоколов его допросов следует, что он родился в 1995 г.,  учится в 9 классе общеобразовательной школы, допрашивался в ходе  предварительного следствия в присутствии законного представителя и давал  логичные и последовательные показания.  

                                                Причин не доверять показаниям свидетеля Т.у суда также не имелось. В апелляционной жалобе осужденного основания для иной  оценки этих показаний не приведены.  

                                                Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности вывода о  доказанности вины Кузьмина В.В. в умышленном причинении смерти  малолетнему, а также в правильности квалификации его действий по п. «в» ч.  2 ст. 105 УК РФ не имеется. Утверждение осужденного об ошибочности  квалификации им содеянного как убийства, совершенного из хулиганских  побуждений, носит произвольный характер, поскольку в окончательном виде  обвинение в убийстве из хулиганских побуждений Кузьмину В.В. не  предъявлялось, и за такое преступление он не осужден.  

                                                Наказание осужденному назначено судом в соответствии с  требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, влияния  назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств дела. При  этом суд учел все данные о личности осужденного, в том числе  характеристики по месту работы и по месту жительства. Обстоятельствами,  смягчающими наказание, признаны явка с повинной осужденного, а также  принятие им мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.  Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Принимая во  внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности  осужденного, суд верно не нашел оснований для назначения наказания с  учетом положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, а также для  изменения категории преступления на менее тяжкую. Правильно не усмотрел  суд и правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст.  62 ч. 1 УК РФ.  

                                                При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание  следует считать справедливым, соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности.  

                                                Вопреки доводам жалобы осужденного при проведении  предварительного расследования по уголовному делу, как и в ходе судебного  разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав  и прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры  судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не  допущено.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 28 октября 2013 г. в  отношении Кузьмина В.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи: