ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по делу  

 № А71-13515/2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 28.08.2018 по тому же делу,  

установил:

публичное акционерное общество «Ижсталь» (г.Ижевск, далее –  общество «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно- механический завод» (г.Ижевск, далее – общество «ИОМЗ») о признании права  преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на  изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № RU2270268 по  заявке № 2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в  государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006;  

патентом на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления»   № RU2270269 по заявке № 2005102263, приоритет изобретения - 01.02.2005,  зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской  Федерации 20.02.2006 при изготовлении и реализации металлопродукции; а  также об установлении объема преждепользования на тождественное решение,  защищенное патентом на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из  нее» № RU2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения01.02.2005, зарегистрировано в Государственном реестре изобретений  Российской Федерации 20.02.2006; патентом на изобретение «Сталь, изделие из  стали и способ его изготовления» № RU2270269 по заявке № 2005102263,  приоритет изобретения - 01.02.2005, зарегистрировано в Государственном  реестре изобретений Российской Федерации для производства  металлопродукции, в размере, не превышающем 58133 тонн металла в год.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 28.08.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество «Ижсталь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Суды при разрешении спора исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели  или промышленного образца добросовестно использовало на территории  Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное  решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на  дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без  расширения объема такого использования (право преждепользования).  

Ссылаясь на разработанные до дат приоритетов изобретений, защищенных  патентами Российской Федерации, технические условия, объемы реализации, а  также на факты заключения договоров на поставку металлопродукции с  различными юридическими лицами, общество «Ижсталь» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Принимая судебные акты об отказе в иске, суды руководствовались  положениями статей 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывали заключение специалиста-патентоведа № 12/14-330 от 12.10.2017,  который пришел к выводу о несовпадении всех признаков формулы,  защищенной патентами с содержанием химических элементов, содержащихся в  

названных истцом марках стали, и исходили из недоказанности использования  разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой  продукции, а именно, факта производства и реализации обществом «Ижсталь»  до даты приоритета изобретения, содержащего все существенные признаки  изобретения, патент на который принадлежит обществу «ИОМЗ».  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 28,  30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Ижсталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации