ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-19329

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройКонструкция» о зачете государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области  от 16.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.10.2021 по делу  № А66-5986/2019, 

установил:

открытое акционерное общество «Управление координации  строительства и реконструкции «Хамовники» (далее – Управление) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее – Общество)  9 744 356 рублей 36 копеек задолженности по договорам подряда от 12.08.2014   № 12/08/14-дп-ЛЖ (далее – договор от 12.08.2014), от 01.09.2014   № 01/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 01.09.2014) и от 17.09.2014   № 17/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 17.09.2014), 9 246 415 рублей 64 копеек  неустойки, 2 727 590 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель), в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявила ходатайство о  

замене в порядке процессуального правопреемства Управления на  Предпринимателя. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019  ходатайство Предпринимателя о процессуальной замене удовлетворено.  Произведена замена Управления на Предпринимателя в части требований о  взыскании с ответчика 3 301 040 рублей 36 копеек задолженности и  4 646 236 рублей 50 копеек неустойки по договору от 01.09.2014;  4 904 671 рубля задолженности и 4 257 264 рублей 58 копеек неустойки по  договору от 17.09.2014; 190 768 рублей задолженности и 336 494 рублей  50 копеек неустойки по договору от 12.08.2014. 

Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика  3 301 040 рублей 36 копеек задолженности по договору от 01.09.2014;  6 733 546 рублей 51 копейку – по договору от 17.09.2014, из них:  4 904 671 рубль долга, 1 828 875 рублей 51 копейку процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.12.2019;  269 271 рубль 31 копейку – по договору от 12.08.2014, из них: 190 768 рублей  долга, 78 503 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.02.2015 по 17.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требований  Предпринимателю отказано по мотиву пропуска срока исковой давности;  производство по делу  № А66-5986/2019 в части требований Управления к  Обществу прекращено; с Предпринимателя в доход федерального бюджета  взыскано 74 519 рублей государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.08.2020, решение от 30.12.2019 и постановление от 26.05.2020 отменены в  части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя; в указанной  части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в  остальной части решение от 30.12.2019 и постановление от 26.05.2020  оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тверской  области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021,  требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 7 483 361 рубль 35 копеек задолженности и  2 189 470 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 5 482 рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. 

На основании статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит  уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на  зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в  счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению  плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу),  в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого  действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной)  государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня  принятия соответствующего решения суда о возврате государственной  пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о  зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины  прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или)  должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается  государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для  полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или  квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату  государственной пошлины. 

Рассмотрев заявление Общества и представленные в его обоснование  документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его  удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 104, 184 и 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и статьей 333.21, 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации,  

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтройКонструкция» о зачете государственной пошлины удовлетворить.  

Считать уплаченной государственную пошлину за рассмотрение  кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации в размере  3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 10.12.2020  № 462. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова