ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Содружество» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 22.07.2019 по делу  № А50-17498/2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 по тому же  делу  

по заявлению товарищества о признании незаконным и отмене  предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – управление)  от 01.04.2019  № 229/1/1,  

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020  названные судебные акты отменены в части пункта 1 предписания, в указанной  части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края. В остальной части решение и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов первой и  апелляционной инстанций полностью, постановления округа в части,  оставленной без изменения, ссылаясь на существенные нарушения норм права  и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет  управление многоквартирным жилым домом  № 15 по улице Кисловодской в  городе Перми (далее – МКД). 

Отдел управления провел внеплановую выездную проверку товарищества  в целях контроля исполнения ранее выданного ему предписания. В результате  

проверки установлено неисполнение предписания: обеспечен частичный  демонтаж дверных полотен (двери сняты с петель), при этом дверные коробки  остались не демонтированными. 

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание  от 01.04.2019  № 229/1/1, в пункте 1 которого указано, что допущена установка  приемно-контрольного прибора и прибора управления в помещении без  круглосуточного пребывания дежурного персонала; не обеспечена раздельная  передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств  в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. В пункте 2  предписания в качестве нарушения товариществу вменено то, что допускается  перепланировка помещений межквартирных площадок путем установки  перегородок, ограничивающих зону действия системы дымоудаления (двери  сняты с петель, перегородка не демонтирована). 

Признавая пункт 2 предписания соответствующим действующему  законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса, частью 1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов  от 21.12.1994  № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.072008  № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012  № 290,  СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования  пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и  пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и  исходили из следующего.  

Содержание общего имущества МКД включает в себя соблюдение мер  пожарной безопасности. 

Товарищество является ответственным за соблюдение требований  пожарной безопасности на спорном объекте защиты. 

Нарушения требований пожарной безопасности несут угрозу для жизни и  здоровья граждан, требования к противопожарному режиму эксплуатации МКД  являются обязательными для соблюдения товариществом. 

Система дымоудаления должна обеспечивать удаление продуктов  горения из всех коридоров, запроектированных в соответствии с проектной  документацией на здание; уменьшение ширины и высоты проемов,  выполненных в соответствии с проектной документацией недопустимо, так как  влияет на расчетные параметры продуктов горения из этих коридоров и  затрудняет обеспечение безопасности эвакуации людей. 

Судами принято во внимание, что ранее за рассматриваемые нарушения  товарищество привлекалось к административной ответственности  (постановление Пермского краевого суда от 26.10.2018 и постановление  Дзержинского районного суда города Перми от 29.05.2019).  

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы товариществу отказано в связи с отсутствием оснований  для ее экспертизы по тем вопросам, которые поставлены в ходатайстве  заявителя. Отказ в назначении экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами в обжалуемой части судебных актов норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Содружество» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации