79003_1572707

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу   № А76-21/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Актив-Инвест» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 9 105 282 рублей, основанной на договорах займа  от 05.02.2013  № 05/02/13 и от 03.02.2014  № 01-02/2014-01/Б, заключенных  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Берендеи». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы  заявителя не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199,  200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» и учли, в том числе,  процессуальное поведение ФИО1 при предъявлении и  рассмотрении заявленных требований (длительное непредставление  дополнительных соглашений о продлении срока возврата денежных средств,  заявление возражений относительно проведения экспертизы этих соглашений  на предмет определения давности их изготовления), отсутствие указания на  данные соглашения в акте приема-передачи документов к договору цессии. При  таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске ФИО1  срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора. 

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов