ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-6473

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр»                на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016                    и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017  по делу № А51-11886/2016

по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр»                           (далее – Общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае                         (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (далее – Компания) о взыскании в солидарном порядке 1 355 564 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального               и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в ходе исполнительного производства                          № 15644/10/02/25, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда                             г. Владивостока от 28.12.2009 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 3 196 244 руб.                 и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной             по адресу: 

<

...>, путем реализации                           с публичных торгов с начальной ценой 1 944 436 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа на указанное имущество наложен арест               и впоследствии постановлением от 18.05.2012 это имущество передано                       в Управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Управление 31.07.2012 в рамках государственного контракта от 24.01.2012 № 01-2012/10 письмом № 10-9722 поручило Компании реализовать спорную квартиру путем проведения торгов.

Публичные торги по продаже арестованного имущества были проведены 10.10.2012 и с их победителем – Обществом (покупатель) 17.10.2012 Компанией, действующей по поручению Управления (продавец), заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене 2 034 436 руб.

Покупатель произвел оплату имущества; имущество передано покупателю по акту приема-передачи; право собственности покупателя зарегистрировано.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.10.2014 по делу № 2-5856/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2015 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015, публичные торги               по продаже спорного имущества признаны недействительными.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2015 по делу № 2-2304/15 договор купли-продажи арестованного имущества от 17.10.2012, заключенный между Компанией по поручению Управления и Обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления возвратить Обществу 2 034 436 руб., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Общества на спорную квартиру и о восстановлении права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Во исполнение названного решения суда Росимущество платежным поручением от 09.12.2015 № 267454 возвратило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 2 034 436 руб.

Общество, полагая, что в связи с утратой приобретенной квартиры                     в результате действий ответчиков у него образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату выбытия и суммой возвращенных денежных средств при применении последствий недействительности сделки купли-продажи, обратилось в арбитражный суд              с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, приведенными   в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                       раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки подлежат взысканию                       с ответчиков; выбытие спорной квартиры из распоряжения истца произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, надлежащее исполнение которого, с учетом возмещения Управлением имущественных потерь Обществу в размере фактической покупной стоимости квартиры,                   не может рассматриваться как противоправное виновное поведение ответчиков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены                на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Н.С. Чучунова