ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-10232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Теплоэнерго» от 17.05.2017,  администрации города Нижнего Новгорода от 20.05.2019 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу  

 № А43-19486/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 19.03.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия»  (далее – общество «Энергия») о признании незаконным постановления  администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация)  

от 05.04.2018  № 928, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – общество  «Теплоэнерго»), администрация Нижегородского района города Нижнего  Новгорода, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.03.2019, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Теплоэнерго», администрация просят принятые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалоб отсутствуют. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество «Энергия»  письмом от 24.02.2015  № 07 уведомило администрацию о выводе из  эксплуатации источника производства тепловой энергии – блока  № 2  модульной блочной котельной установки, обеспечивающий тепловой энергией  внешнего потребителя общества «Теплоэнерго». О намерении прекратить  подачу тепловой энергии и отказе от продления договора на поставку тепловой  энергии 06.10.2014 был уведомлен и единственный потребитель тепловой  энергии – общество «Теплоэнерго», которое действовало в интересах своих  абонентов. 

Постановлением администрации от 25.03.2015  № 529 «О  приостановлении вывода из эксплуатации блока  № 2 котельной общества с  ограниченной ответственностью «Энергия» обществу было предписано  приостановить вывод из эксплуатации указанного источника тепловой энергии  сроком на три года во избежание возникновения дефицита тепловой энергии. 

Постановлением от 05.04.2018  № 928 администрация отменила  постановление от 25.03.2015  № 529 «О приостановлении вывода из  эксплуатации блока  № 2 котельной общества с ограниченной ответственностью  «Энергия». 

Общество, полагая, что данное предписание является незаконным,  нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктам 1, 5 части 1 статьи 6, статьями 21, 22 Федерального закона 

от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении), Правилами о выводе в ремонт и из эксплуатации источников  тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.09.2012  № 889 (далее – Правила  

 № 889), проанализировав переписку сторон в период с 2014 года по 2018 год,  заключение экспертизы от 30.08.2018  № 03-18-Э, техническое заключение по  результатам обследования модульной котельной установки от 24.05.2018, отчет  от 18.09.2018  № 14К/2018 по результатам технического диагностирования  технического устройства, установили, что обществом «Энергия» соблюдена  предусмотренная положениями Закона о теплоснабжении и Правилами  № 889  процедура уведомления администрации о выводе из эксплуатации источника  производства тепловой энергии – блока  № 2 модульной блочной котельной  установки, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. 

При этом суды признали, что действия администрации, выразившиеся в  принятии постановления 25.03.2015  № 529 «О приостановлении вывода из  эксплуатации блока  № 2 котельной общества» и подтверждении в переписке с  

обществом факта принятия обязательств по обеспечению новой схемы  теплоснабжения потребителей без использования источника тепловой энергии  общества «Энергия» (блок  № 2) с марта 2018 года, свидетельствуют о том, что  администрация начала осуществлять процедуру вывода источника тепловой  энергии из эксплуатации, однако, на момент рассмотрения заявления в суде ее  не завершила и не исключила спорный источник тепловой энергии из схемы  теплоснабжения города Нижнего Новгорода. Доказательств того, что  администрацией предусматривался иной вариант вывода источника тепловой  энергии из эксплуатации в период с марта 2015 года по март 2018 года, судам  не представлено. 

Довод администрации и общества «Теплоэнерго» о том, что источником  тепловой энергии является сложная неделимая вещь объект недвижимости и  модульная двухблочная котельная установка в совокупности, являлся  предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. 

Заключением экспертизы от 30.08.2018  № 03-18-Э, техническим  заключением по результатам обследования модульной котельной установки  

от 24.05.2018, отчетом от 18.09.2018  № 14К/2018 по результатам технического  диагностирования технического устройства подтверждается, что блоки  № 1 и   № 2 котельной модульной установки общества «Энергия» являются  отдельными независимыми источниками тепловой энергии. Эксплуатация  блока  № 1 независимо от блока  № 2 возможна, что делает возможным вывод в  ремонт и из эксплуатации каждого (одного) из указанных источников  теплоснабжения в отдельности. 

Кроме того, указанными экспертным и техническим заключениями,  отчетом, а так же актом осмотра модульной котельной установки от 15.05.2018   № 029 подтверждено, что блок  № 2, в связи с полной выработкой ресурса  производственной мощности, не может обеспечить бесперебойную поставку  необходимого количества тепловой энергии потребителям при его текущем  техническом состоянии, все элементы, находятся в предельном и/или  нерабочем состоянии. При этом дальнейшая эксплуатация блока  № 2  

небезопасна. Блок  № 2 не сможет обеспечить бесперебойную подачу тепла,  соблюдать температурный режим и может создать аварийную ситуацию в  любое время, в том числе при низких температурах в осенне-зимний период  времени. 

Иные доводы жалоб так же были предметом рассмотрения судов и  подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам,  установленным судами на основании представленных в материалы дела  доказательств. 

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и правильном применении норм законодательства, не является  основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Теплоэнерго», администрации города  Нижнего Новгорода в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации