79006_1171719  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-9205(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артикул»  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018  по делу № А27-22685/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Система Чибис» (далее – должник),  

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артикул»  1 330 000 руб. с 14.10.2016 по 15.11.2016 и применении последствий  недействительности сделок.  

Определенем суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1 статьи 61.3,  пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемые  платежи совершены в течение месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и после этого, в результате их совершения  обществу «Артикул» оказано предпочтение по сравнению с требованиями иных  кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов, направлены на переоценку представленных в дело  доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии  оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов