ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-9024

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Муромская 26» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А50-29983/2018

по заявлению товарищества собственников жилья «Муромская 26»  (далее - товарищество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.09.2018 об обращении взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству № 34118/16/59046-СД, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица -  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 34118/16/59046-СД о взыскании с товарищества задолженности в пользу ООО «ПСК». 

Судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с открытым акционерным обществом вычислительным центром «Инкомус», в пределах суммы 5 474 625 рублей 03 копеек, при этом перечисление денежных средств производится в размере 60% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и коммунальные услуги. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, пришли к выводу о том, что оспоренное постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из того, что постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право судебным приставом-исполнителем не допущено, взыскание обращено на денежные средства, не имеющие целевого назначения, взыскание обращено на 60% от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги.

Судами также отмечено, что невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Муромская 26» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова