ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС15-2309

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2015 по делу  № СИП-424/2013 по заявлению общества   к компании Рид Мессе Вин ГмбХ (Reed Messe Wien GmbH) (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны в Российской Федерации товарного знака со словесным обозначением "INTERTOOL" по международной регистрации № 956907 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Рид Элсивер",

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены, суд досрочно прекратил правовую охрану в Российской Федерации товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации № 956907 в отношении товаров и услуг 16, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых он зарегистрирован, взыскал с компании в пользу общества 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.022015, решение суда  27.08.2014 в части досрочного прекращения правовой охраны в Российской Федерации товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 956907 в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых он зарегистрирован, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части решение оставить без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда от 27.08.2014 в части досрочного прекращения правовой охраны в Российской Федерации товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации № 956907 в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых он зарегистрирован и направляя дело в этой части в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции,  Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая то, что Суд по интеллектуальным правам  решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова