79005_1510865

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-15814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020  по делу  № А45-3851/2019, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – агентство) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении  требования в размере 575 717 799 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр). 

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020  определение от 28.10.2019 изменено, требование агентства включено в третью  очередь реестра в размере 551 326 404 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной  части заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 25.06.2020 оставил постановление  от 16.03.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» просит  

отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования агентство указало, что должник поручился за  исполнение обязательств ООО «Капитал» и ООО «Торговая сеть – Сибирь» по  кредитным договорам, заключенным названными обществами с  

ПАО АКБ «АК БАРС» и АО «Райффайзенбанк». Банки уступили агентству  права требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам. 

Разрешая спор, суды исходили из экономической целесообразности  выдачи должником поручительств по обязательствам аффилированных с ним  обществ, а также учли наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего наличие и размер задолженности по кредитному договору с  ООО «Капитал». Оснований для субординирования требования судами не  установлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев