ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-15323

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А19-178/2016 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (Иркутская область, далее - общество), гражданам ФИО2 (Иркутская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Иркутская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Иркутская область, далее – ФИО4),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Иркутская область), ФИО6 (Иркутская область), ФИО7 (Иркутская область), ФИО8 (Иркутская область), ФИО9 (Иркутская область),

о признании недействительными: 

договора долевого участия в строительстве от 05.05.2015 № 002, заключенного между обществом и ФИО10; 

договора долевого участия в строительстве от 20.05.2015 № 003, заключенного между обществом и ФИО3; 

договора долевого участия в строительстве от 04.06.2015 № 004, заключенного между обществом и ФИО4; 

о применении последствий их недействительности

(с учетом объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В обоснование исковых требований истец, являющийся участником общества, сослался на то, что упомянутые договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка их одобрения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). 

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы,  руководствуясь положениями Закона об обществах, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые сделки не  являются крупными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не требовали одобрения.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности того, что в результате заключения договоров оказались нарушенными права истца, ему и/или обществу причинены убытки.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя, в том числе, о несогласии с оценкой отчуждаемого имущества, о том, что сделки являются взаимосвязанными и направлены на вывод активов общества, о причинении ущерба обществу, были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях и мотивированно отклонены судами. 

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Е.Н.Золотова