ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-10137

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-160185/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания зданий и территорий» (далее – Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о взыскании 50 000 000 рублей убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 судом произведено изменение процессуального положения Общества с третьего лица на истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Компания), ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществу причинены убытки путем безвозмездного отчуждения права на взыскание задолженности с ФИО5; в обоснование отказа в удовлетворении иска суды сослались на исключенные из материалов дела доказательства; ответчиком представлены поддельные векселя, которые были зачтены в счет погашения задолженности по соглашению об уступке прав требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что судебным актом Симоновского районного суда города Москвы (гражданское дело № 2-3538/17) в пользу Общества с ФИО5 взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 рублей.

При этом, будучи одновременно генеральным директором Общества и Компании, ФИО2 обеспечил осуществление процессуального правопреемства требований Общества по договору уступки от 16.08.2017 к Компании; требования к ФИО3 обусловлены тем, что в спорный период времени она выступила номинальным генеральным директором Общества.

Как установили суды, 15.03.2010 ФИО5 (векселедатель) на имя Общества выдан простой вексель серии СС № 0025984, по которому ФИО5 обязался уплатить 50 000 000 рублей.

Заочным решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.06.2017 по гражданскому делу № 2-3538/17 в пользу Общества с ФИО5 взыскана задолженность по векселю от 15.03.2010 в размере 50 000 000 рублей.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2018 по указанному делу удовлетворено заявление Компании о процессуальном правопреемстве взыскателя; произведена процессуальная замена Общества на правопреемника – Компанию.

Полагая, что убытки Обществу  причинены  путем безвозмездного отчуждения установленного вступившим в законную силу  решением суда  права на взыскание задолженности с ФИО5, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Судебными инстанциями принято во внимание, что факт процессуального правопреемства на основании соглашения об уступке права (требования) №Ф14 от 16.08.2017,заключенного  между ООО «ЭКЗиТ» и ООО «Глобус», установлен вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.03.2018 №2-3528/2017; при вынесении определения ФИО1 был участником Общества ( с 06.07.2016), однако не оспаривал сделку уступки права требования.

В  соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 16.08.2017 №Ф14  в счет оплаты уступаемого права  ООО «Глобус» передало  ООО «ЭКЗиТ» векселя серии СС №№0025985;0025987;0025988;0025989 и 0025990 от 17.03.2016 и обязалось считать задолженность по ним , а также  сумму возможной неустойки  погашенной; на основании данного соглашения Симоновский районный суд города Москвы  произвел процессуальное правопреемство на ООО «Глобус».

Иск по настоящему делу предъявлен, минуя процедуру оспаривания сделки (соглашения), после того, как Компания прекратила участие в Обществе. 

В подтверждение прекращения обязательств предоставлением встречных векселей, выданных ФИО5, свидетельствует: отсутствие исполнительских действий по решению Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-3538/17; непредставление истцом доказательств отражения в бухгалтерском учете обязательств ФИО5 перед Обществом.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова