ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-2675

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2016 по делу № А48-5865/2014,                              

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник) в процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015, временный управляющий должником ФИО2 обратился с ходатайством об обязании руководителя должника ФИО3 передать временному управляющему документы, касающиеся деятельности должника.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о наложении на руководителя должника ФИО3 штрафа в размере 5 000 рублей на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неисполнение определения суда.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2015 и округа от 12.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Главой 11 Кодекса установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Кодексом установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено.

Между тем, рассмотрение судами апелляционной инстанции и округа соответствующих жалоб на определение суда об отказе в наложении штрафа и оставление его без изменения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев