ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное  Рефинансирование» (город Москва; далее – общество «Проектное  Рефинансирование») на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу № А56-28042/2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Голдэкс-Эстейт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.06.2016, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017,  заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена  процедура наблюдения.  

Общество «Проектное Рефинансирование» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, доводов кассационной жалобы общества «Проектное  Рефинансирование» не установлено.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) определение о введении наблюдения выносится судом по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника  банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3  названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи  8 или 9 указанного Закона.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций сочли,  что заявление должника и приложенные к нему документы соответствуют  требованиям Закона о банкротстве и на этом основании признали его  обоснованы и ввели процедуру наблюдения.  

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов. 

При этом судом округа обращено внимание на включение в реестр  требований должника иных кредиторов, а также на то, что заявителем  обоснованность выводов судов о необходимости введения в отношении  должника процедуры наблюдения, по сути, не оспаривается.  

Как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов,  действительно, судами рассмотрен ряд требований кредиторов должника,  которые признаны обоснованными.  

Поэтому, соглашаясь с доводами жалобы общества «Проектное  Рефинансирование» о несоблюдении должником требований абзаца второго  пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о предварительном публичном  раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном  банкротстве, в настоящее время нельзя признать ошибочными выводы суда  округа об отсутствии оснований для отмены определения суда первой  инстанции в части введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность  судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе (часть  2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Однако в кассационной жалобе общества «Проектное Рефинансирование»  доводов, указывающих на несогласие заявителя с утвержденной кандидатурой  временного управляющего, не содержится.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектное  Рефинансирование» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов