ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рельеф»  (далее - ООО «Рельеф», истец) на решение Арбитражного суда Московской  области от 09.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  17.03.2020 по делу  № А41-48813/2019 по иску ООО «Рельеф» к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ответчик) о  взыскании 429 948 руб. задолженности за аренду экскаватора и стоимости  дизельного топлива, 70 068 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 15.07.2019 по дату фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 183, 309, 432, 433, 434, 435, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что  доказательств предложения заключить договор оказания услуг по  предоставлению строительной техники в аренду (оферту) в материалах дела не  имеется, учитывая, что в качестве доказательств принятия и исполнения  обязательств истец представил рапорты о работе строительной техники в  период с 13.05.2017 по 27.06.2017, подписанные прорабом ответчика, однако  данные доказательства не могут служить основанием для возникновения у  ответчика обязательств по оплате оказанных услуг при отсутствии полномочий  лица, принявшего услуги, действовать от лица ответчика, а также то, что  доказательств последующего одобрения ответчика на принятие оказанных  услуг (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы  дела не представлено, принимая во внимание, что 17.01.2017 стороны  заключили договор строительного подряда  № 101-смр/спб на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ, и исходя из вида работ,  определенных вышеуказанным договором, с учетом приложений и  дополнительных соглашений к нему, периода их оказания следует, что истец  оказывал заявленные услуги именно в рамках данного договора и на объекте,  указанном в договоре, и в письме от 11.10.2018 исх.  № 386 истец указал, что  работы, не учтенные сторонами, но выполненные истцом, оплате ответчиком не  подлежат, пришли к выводу, что истец не представил суду надлежащих  доказательств, свидетельствующих о наличии факта ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за аренду  экскаватора и его эксплуатации, являющейся неосновательным обогащением  последнего, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции,  не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных  судебных актов. 

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального  права с учетом установленных судами обстоятельств. 

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку  указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных  фактических обстоятельств. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева