ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-3442 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Кубань Кредит» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.01.2022 по делу № А32-21256/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее – общество, банк) о признании  незаконным и отмене постановления Административной комиссии при  администрации города Таганрога (далее – административный орган) от  22.04.2021 № 477/0288-2021 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002   № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС)  в виде 25 000 рублей штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  08.01.2022 оставил без изменения указанные судебные акты.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм  материального права.  

Исходя из доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не  установлено.  

Как следует из судебных актов, административным органом установлен  факт несоблюдения обществом части 4 статьи 11 Правил благоустройства  территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных  решением Городской Думы 01.11.2017 № 403 (далее – Правила благоустройства  территории № 403) в связи с непринятием мер по оборудованию урны у входа в  помещение филиала банка.  

По факту выявленного нарушения административный орган составил  протокол и вынес оспариваемое постановление.  

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС предусмотрена  ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований,  установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских  округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и  городских округов, если данное деяние не содержит признаков  административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4,  5.5 настоящего Областного закона.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Правил благоустройства территории № 403, суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.1  областного закона № 273-ЗС.  

При этом суды исходили из непринятия обществом исчерпывающих мер,  направленных на недопущение совершения административного  правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных  законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных  обстоятельств, которые банк не мог предусмотреть, при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не  представлены.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах  санкции нормы, основания для замены штрафа на предупреждение или для  квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.  

Доводы жалобы были предметом исследования судов и мотивированно  отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных  фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают и не являются  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов