79006_1303763

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11583

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу   № А40-122698/2016, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее –  должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора дарения  объекта недвижимого имущества – квартиры, площадь объекта 102,2 кв.м.,  расположенной по адресу: 

<

...>, в. 107,  кадастровый номер 77:00:0006002:4089, заключенного между  ФИО3 и ФИО2 (сыном должника); о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника указанного объекта недвижимого имущества. 

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана  недействительной, применены последствия ее недействительности. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды по  результатам исследования и оценки установленных фактических обстоятельств  пришли к выводу о правомерности требования финансового управляющего в  связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда  имущественным интересам кредиторов должника безвозмездным отчуждением  им ликвидного имущества заинтересованному лицу, при наличии существенной  задолженности перед иными лицами, цель причинения вреда и  осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для  квалификации действий должника злоупотребляющими правом и признания  оспариваемой сделки недействительной. 

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов