ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-14667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.07.2017 по делу № А32-2986/2016 Арбитражного суда  Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Досуг и К» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении 81 098 439,72 руб.  задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, как обеспеченной залогом имущества должника.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными заключенных должником и банком договора  поручительства от 24.09.2014 № 140306/0165-8, а также  дополнительных соглашений от 24.09.2014 и от 21.11.2014 к договору  об ипотеке от 31.01.2014 № 140306/0020-7.1, применении последствий  недействительности сделок путем приведения лиц в первоначальное  положение. Кроме того, конкурсный управляющий просил  аннулировать регистрационную запись № 23-23-37/014/2014-088 о  государственной регистрации обременения в виде ипотеки земельного  

участка (кадастровый номер 23:38:0114008:7), здания центра «Досуг»  (кадастровый номер 23:38:0511002:1123), являющихся предметом  договора об ипотеке (залога недвижимости) от 31.01.2014   № 140306/0020-7.1, заключенного между должником и банком.  

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 требования  конкурсного управляющего удовлетворены. В удовлетворении  требования банка отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.07.2017,  определение суда от 01.03.2017 отменено. В удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано. Заявление банка  удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Гуртовая М.Л., являющаяся кредитором должника, просит  отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,  определение суда первой инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности конкурсным управляющим  наличия совокупности условий (причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и  

осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для  признания сделок недействительными, а также недоказанности  недобросовестности банка и злоупотребления правом.  

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что у должника  на даты заключения сделок отсутствовали признаки  платежеспособности, что исключает возможность признания сделок  совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам  кредиторов должника; заключение сделок было экономически  целесообразным, поскольку поручительство выдано должником в  отношении лица, входящего с ним одну в группу компаний.  

Разрешая спор в части заявления банка, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 138  Закона о банкротстве, статей 334, 361, 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из обоснованности требований банка и  наличия оснований для включения задолженности в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие  неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, а  также осведомленность об указанном факте банка, по существу  направлены на переоценку представленных в материалы обособленного  спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.